|
редственно, прямо сейчас испытывать его действие. Разум — это то, как ваше
понимание выглядит изнутри; ваш мозг — это просто то, как оно выглядит с
внешней точки зрения.
Ваш мозг напоминает большой разрезанный грейпфрут. Но ваш разум совсем его
не напоминает. Ваш разум выглядит как ваше непосредственное восприятие мира
здесь и сейчас — изображения, импульсы, мысли.
В: Но как на счет идеи о том, что они, на самом деле, есть одно и то же,
ведь мы так и не выяснили, как это продемонстрировать?
КУ: Давайте посмотрим на самого эксперта по мозгу, а именно, на
специалиста по физиологии мозга. Физиолог мозга может знать очень многое о моем
мозге — он может подключить меня к машине, снимающей электроэнцефалограммы, он
может пользоваться ультразвуковым сканированием, а также рентгеновским
аппаратом. Он может составить карту физиологии мозга, определить уровни
медиаторов — он может узнать, что делает каждый атом моего мозга, и все равно
он не будет знать ни одной мысли из моего разума.
И если он хочет узнать то, о чем я думаю, то у него есть один и только
один способ: он должен поговорить со мной. Нет никакого другого пути, следуя
которому он или кто-нибудь другой могут узнать, о чем я действительно думаю,
что у меня в мыслях. И если я не захочу высказать свои мысли, то вы никогда не
сможете узнать неповторимого содержания моих индивидуальных мыслей. Конечно, вы
можете пытать меня и вынудить меня говорить — но суть не меняется: вы
вынуждаете меня говорить.
Так что вы можете знать все о моем мозге, и это ничего не скажет вам о
неповторимом содержании моего разума, которое вы можете узнать только из
разговора со мной. Другими словами, вы должны участвовать в диалоге, а не вести
монолог; вы должны принимать участие в интерсубъективной коммуникации, а не
просто изучить меня как объект эмпирического исследования, что ни к чему вас не
приведет.
Как мы видим, ко всем измерениям правой стороны действительно можно
получить доступ только благодаря этому эмпирическому пристальному взгляду,
который объективирует феномен рассмотрения и создает эмпирическую картографию.
Ведь в этом случае вы изучаете только внешние, поверхностные аспекты холона,
которые можно подтвердить опытным путем, феномены правой стороны, вроде мозга.
Но к явлениям, связанным с левой стороной, доступ можно получить только
при помощи коммуникации и интерпретации, «диалога» и «диалогического» подхода,
которые не обращают внимание на внешнее, а проникают во внутреннее. Не
объективность, а интерсубъективность. Не поверхность, а глубина.
Левый и правый путь
В: Это приводит нас непосредственно к различию между левым и правым
принципами.
КУ: Да. С самого начала поисков новых знаний, как на Востоке, так и на
Западе, все подходы можно разделить на две большие категории — внутреннее и
внешнее, левое и правое. Мы находим этот раскол в психологии (Фрейд против
Уотсона), в социологии (Вебер против Комте), в философии (Хайдеггер против
Локка), в антропологии (Тэйлор против Ленски), в лингвистике (герменевтика
против структурализма) и даже в богословии (Августин против Фомы Аквинского)!
Иногда можно встретить подходы, которые объединяют в себе и левосторонний,
и правосторонний принцип, и я рекомендовал бы вам придерживаться именно их, но
в основном вы сможете найти только жестокую войну между этими двумя подходами.
Поэтому я считаю крайне важным понять вклад двух этих путей в наше понимание
условий существования человека, ведь оба они со
|
|