обществ — человеческие жертвы, которые, среди прочего, требовались 
для того, чтобы обеспечить плодородие. А также должны забыть, что, согласно 
обширным данным, собранным Ленски, около 44 процентов этих обществ находились в 
состоянии частых войн с соседями и более 50 процентов — в состоянии «холодной 
войны» (слишком много для миролюбивых греков), что в 61 проценте случаев в 
таких обществах существовало право частной собственности, в 14-ти — рабство и в 
45 процентах платился выкуп за невесту. Эти садоводческие общества были вовсе 
не такими «чистыми и благонравными», как считают (порой весьма агрессивно) 
экофилософы.
     В: Они предпочитают доисторические общества.
     КУ: Да, экомаскулинисты («глубинные экологи») оставляют эти общества 
экофеминистам, чтобы опуститься еще на одну стадию глубже и наслаждаться 
доисторическими обществами, которые, с их точки зрения, были достаточно 
«чистыми и благонравными»; Они считают, что садоводческие общества были 
недостаточно близки к природе, потому что эти общества зависели от фермерства, 
которое является насилием над землей. Охота и собирательство — только это 
теперь чисто и непорочно.
     И давайте не будем обращать внимание на то, что в 10 процентах этих 
обществ было рабство, что в 37 процентах платили выкуп за невесту и 58 
процентов этих обществ находились в состоянии активной или затяжной войны. Нет, 
нет, этот уровень уже должен быть чистым и непорочным, потому что дальше уже 
некуда идти! Это должен быть этот уровень! И поэтому сейчас я буду игнорировать 
абсолютно все неприятное относительно обществ этого типа, и они станут раем для 
«благородного дикаря».
     Хотя логически, конечно, следовало бы спуститься еще на один уровень ниже 
— до обезьян, потому что у них не было рабства, выкупа за невесту, войн и тому 
подобного. Я хочу сказать, почему бы не отнестись к этому движению назад 
серьезно, и не заявить в итоге, что все, что было после Большого взрыва, — это 
ошибка? Именно в такое противоречие вы попадаете, если путаете различия и 
разделение; вы думаете, что любое различие — это ошибка, и предлагаете дубу 
вернуться к состоянию желудя.
     И поэтому поиск чистого и лишенного порока состояния будет продолжаться 
все дальше и дальше вглубь истории, выгребая из Космоса все более и более 
глубокие слои в надежде найти эту чистоту, в которой возможно романтическое 
слияние с природой. Вы пытаетесь излечить репрессию при помощи регресса. Вы 
излечиваетесь от болезни, отбрасывая всю глубину вообще.
     Но при этом вы становитесь все более мелким.
    
    
    Великая битва современности: Фихте против Спинозы
    
     В: Итак, между лагерем Эго и лагерем Эко существует исторически 
сложившееся противоборство. Эго стремится подчинить себе Эко, а Эко стремится 
избавиться от Эго.
     КУ: Да, противоречие выглядело следующим образом: либо вы преодолеваете 
природу и обретаете свободу и независимость, либо вы становитесь единым с 
природой и обретаете гармонию и целостность. Вы трансцендентное Эго или 
имманентное Эко?
     То есть выбор был возможен между чистым Эго и чистым Эко.
     Фундаментальная проблема, таким образом, была и остается в дуализме. Эта 
война длиной в две тысячи лет, которая определяет формирование всей западной 
традиции мысли, просто вновь проявляется в своей современной форме как борьба 
между Эго и Эко.
     А архетипическими героями этой битвы в прошлые столетия были Фихте и 
Спиноза.
     В: Пожалуйста, очень кратко.
     КУ: Да, очень кратко: Фихте стремился преодолеть раскол между Эго и Эко, 
абсолютизируя Эго. Это Восходящий путь. Фихте склонялся перед алтарем 
Восходящего Бога.
     Все Эко-романтики, естественно, утверждали прямо противоположное и шли 
совершенно в другом направлении под руководством иного Бога. Они преодолевали 
раскол между Эго и Эко путем абсолютизации Эко, абсолютизации Нисходящего пути. 
И поэтому сторонники этого лагеря считали своим архетипическим лидером 
неправильно проинтерпретированного Спинозу. Они считали, что под Природой 
Спиноза понимал материальную природу. Это не так, но именно это их и устраивало.
 Полная свобода достигалась путем полного единения с Великой Системой природы, 
с великим Эко. Чем больше в каждом было этого чистого Эко и чем меньше было Эго,
 тем лучше для каждого, утверждали Романтики, склоняясь перед земным алтарем 
этого чисто Нисходящего Бога.
     В: Итак, это противоречие между Эко и Эго, Спинозой и Фихте.
     КУ: Да, и оно не было второстепенным вопросом. Это был предел войны между 
различными путями пробуждения западной культуры, войны, которая шла уже две 
тысячи лет. И проблема продолжала оставаться безысходной, хотя каждая сторона 
уже интуитивно чувствовала, что они обе были правы.
     Поэтому возник повсеместный призыв к объединению Фихте и Спинозы. Или 
Канта и Спинозы. Или Канта и Гете. Разные вариации на одну и ту же тему. Это 
действительно было страстным желанием мыслителей целой эпохи, особенно начиная 
с конца восемнадцатого века.
     В: Так кто же победил?
     КУ: Все вернулось к той же самой проблеме: как можно преодолеть природу 
ради моральной свободы и все же стать единым с природой ради целостности? 
Автономия против целостности. Что вы выбираете? Свободу от природы или свободу 
как природу? Как возможно получить сразу обе? Как можно объединить Восходящий и 
Нисходящий пути? Это что, дополнение к Платону? Где же может быть найдено 
спасение? Где же находится ваш Бог?
     В: В самый разгар этой борьбы появился человек, которого вы часто 
цитируете и который, кажется, смог решить эту дилемму. В вашей книге вы 
представляете его, приводя письма одного из посещающих его лекции. Не 
возражаете, если я прочи