е мира
    
     В: Итак, лагерь Эко начал с критики рационального Эго.
     КУ: Да, в основном. Большую часть критики Романтизма можно считать 
вызванной беспокойством по поводу склонности Эго к подавлению. Рациональное Эго 
— этот великий и независимый хозяин Вселенной — просто подавлял и игнорировал 
свои доличностные корни, а также свои надличностные, трансперсональные озарения.
 Оно не обращало внимания на свои подсознательные соки, а также и на 
сверхсознательные интуиции. И несмотря на все его замечательные достижения, 
автономное Эго всюду по пути к рациональному Раю оставляло за собой трупы.
     И именно на этом подавлении была сосредоточена критика Романтизма.
     В: Значит, критика была верна?
     КУ: Да, в этой критике есть большая доля правды. Сторонники лагеря 
Романтиков обнаружили этот подавляемый раскол между моралью и природой, или 
разумом и природой, или разумом и телом — все это один и тот же раскол — и 
поняли, что этот раскол невыносим. Понятно, что они хотели целостности и 
единства. Поэтому, если Кант и Фихте бесконечно говорили об автономии «я» от 
природы и основных природных инстинктов, Романтики будут бесконечно твердить об 
объединении с природой в великом едином потоке Жизни и Любви. Желание и 
потребность исцелить этот раскол между моралью и природой — это и была та 
великая истина, которую провозгласили Романтики, и эта истина была по-своему 
столь же устойчива и тверда, как кантианское понятие необходимости 
трансцендентного.
     В: Но кое-чем пришлось пожертвовать.
     КУ: Да, в этой исторической точке мы достигаем абсолютного тупика, заходим 
в философский тупик, приходим к неразрешимому разногласию между лагерями Эго и 
Эко. Как можно примирить эти два положения? Как можно примирить необходимость 
подняться выше своей природы с необходимостью быть с ней единым?
     Эта проблема все еще остается неразрешенной, не так ли? Как вы можете 
объединить Эго и Эко? Это по-прежнему неразрешимая дилемма в современном мире, 
да?
     Лагерь Эго, как мы только что видели, не имел на этот вопрос никакого 
удовлетворительного ответа. Но Эко-романтическое решение, как это печально 
известно, было столь же неудовлетворительным, по мнению почти всех ученых, и их 
«решение» «быть одним потоком с Жизнью» подверглось энергичным нападкам 
рационалистов. Сторонники лагеря Эго спросили у романтиков: как вы можете стать 
едиными с природой, обрести это единство, действовать только на основе 
природных импульсов, и все же сохранить космополитичную и постконвенциональную 
этику, за которую мы все с таким трудом боролись?
     Ответ Романтиков был слишком противоречивым. Они сосредоточили свое 
внимание на определении «природы» двумя совершенно разными и крайне 
противоречивыми способами, а затем просто перепрыгивали от одного к другому 
определению когда им это было нужно.
    
    
    Назад к природе
    
     В: У Романтиков было два различных определения природы?
     КУ: Да. Во-первых, они в совершенно Нисходящем стиле считали, что природа 
— это единственная реальность, включающая и объемлющая всю действительность. 
Это, конечно же, Нисходящая сеть современности, и Романтики заглотили и крючок:,
 и леску, и поплавок. Они считали, что культура, к несчастью, откололась от 
природы, потеряла контакт с великим потоком жизни, она разрушает природу.
     В: Экофилософы все еще поддерживают эту позицию.
     КУ: Да, но взгляните на два совершенно разных и противоречащих друг другу 
определения природы, скрытых в этом утверждении. С одной стороны, природа 
должна быть единственной реальностью, частью которой являются все организмы, 
включая и человека. В этом смысле природа содержит в себе абсолютно все, вне ее 
нет ничего. Это высшая и всеобъемлющая реальность.
     Но, с другой стороны, культура должна чем-то отличаться от этой природы. 
Культура, до некоторой степени, выделилась из природы. Культура разрушает 
природу. Поэтому теперь у нас есть две природы: природа, от которой вы не 
можете отойти, и природа, от которой вы можете отойти. И ясно, что они не могут 
быть одним и тем же. Они тайно разделили природу на две части.
     Так каково же отношение этой Природы с заглавной «П», которая охватывает 
все, к этой природе, которая отличается от культуры, потому что культура 
начинает ее разрушать?
     В: Природа с большой буквы должна включать в себя и объединять культуру и 
природу.
     КУ: Да, и поэтому снова возникает проблема отношения Природы и природы. 
Видите, это была очень большая проблема.
     Все движение Романтиков потерпело крах и сгорело в огне из-за этого 
внутреннего противоречия. Лучшие из Романтиков пытались сказать, что Природа с 
большой буквы и есть Дух, потому что всеобъемлющий Дух действительно 
преодолевает и включает в себя как культуру, так и природу. И это прекрасно, 
потому что это достаточно верно.
     Но из-за того, что Романтики принимали Нисходящий подход к реальности, они 
просто отождествляли Природу с природой. Они отождествляли Дух с 
чувственно-воспринимаемой природой. И на этом они погорели, их философия 
погибла в эффектном взрыве нарциссизма и эгоцентризма. Ведь чем ближе вы 
становитесь к природе, тем более вы делаетесь эгоцентричным. И в поисках 
Прир