групп населения?

А что скажут эти археологи, каким-то образом проникнув в секреты предвыборных 
технологий?

А совершенно смехотворное обоснование многих налогов и акцизных сборов… Но 
будут ли эти документы вызывать естественный смех? Они ведь так страшны…

А как они воспримут лозунги брежневской поры?

А как оценят панегирики Ленину, Сталину или Гитлеру — злым гениям XX века, 
погубившим десятки миллионов ни в чем не повинных людей?

Да нет, чушь я несу. Это они, эти десятки миллионов, прямо повинны в том, что 
милостиво позволили неудачнику-адвокату, сапожнику с уголовным прошлым и 
неудачнику-художнику с нашивками ефрейтора распоряжаться судьбами народов и 
поколений. Социальный мазохизм — вот как это называется. Ну, а за удовольствия 
надо платить. И за экзотические в том числе.

Любопытно, что скажут наши потомки, ознакомившись с обвинительными приговорами 
по делам так называемых «врагов народа». Впрочем, суть проблемы заключается 
даже не в этих памятниках тоталитарно-кухарочьего правосудия, а в том, кто и 
кого именно считает 
народом.Не следует смешивать такие понятия как «народ» и «население», как это 
делают тоталитарные вожди и американские демократы.

Еще Диоген в весьма едкой форме советовал не путать «народ» с «людьми», ну да 
ладно, бог с ним. Так можно далеко зайти. Однако формула состава населения 
видится мне такой:

Население= 
народ + осадок

Осадок — это люмпены и примыкающие к ним группы. В здоровом обществе осадок 
должен включать в себя не более 10—11 процентов населения. В ином случае самое 
лучшее вино грозит превратиться в уксус.

Образованный, квалифицированный, самодостаточный человек всегда воспринимался и 
будет восприниматься как враг социального дна, которое хочет, чтобы 
представители абсолютно всех слоев общества были похожи на это самое дно и умом,
 и эрудицией, и трудолюбием — всем, что отличает народ от осадка, как металл от 
руды.

Народ, конечно, тоже не является неким слитком драгоценного металла, однако он 
принципиально отличается от осадка, который существует только в человеческом 
обществе. В Природе подобная категория особей так или иначе ликвидируется.

Мне, честно говоря, как-то не хочется идти на избирательный участок, зная, что 
при решении сложнейших социальных проблем мой голос равен голосу какого-то 
пьяного отребья.



КСТАТИ:

«Голоса взвешивают, а не считают».

Марк Туллий Цицерон



Взгляните на любой парламент. Даже не беря во внимание то, что говорят эти люди,
 а лишь посмотрев на их лица, можно прийти к уверенному выводу о том, что если 
бы голоса избирателей взвешивались, а не считались, подавляющее большинство 
«народных избранников» видело бы зал пленарных заседаний разве что на экране 
телевизора.

Что поделать, если вопреки элементарной логике вот уже которое тысячелетие 
владеет массовым сознанием жутчайший стереотип, суть которого заключается в 
правомерности доминирования большинства людей над их меньшинством!

Этот стереотип абсолютно антиприроден, и прежде всего потому, что жизнь на 
планете Земля развивается по принципу естественного отбора всего лучшего, 
продуктивного, жизнеспособного из массы, участвующей в этом конкурсе. Таким 
образом осуществляется процесс совершенствования видов, процесс совершенно 
немыслимый без отбраковки всего нежизнеспособного и тормозящего дальнейшее 
развитие.

А доминирование большинства — самый верный путь к регрессу, к вырождению любого 
человеческого сообщества.