Однако в своих воззрениях на этот предмет автор опирается 
на свои прежние работы, где он выдвигает, между прочим, гипотезу об N-лучах, с 
одной стороны, и опыты над передачей мыслей - с другой. Но N-лучи не доказаны, 
и, как известно, фактическая сторона, подавшая повод к признанию N-лучей их 
защитниками, подвергалась неоднократно сомнению. Между прочим, в моей 
лаборатории были произведены на этот счет опыты проф. М. П. Никитины^ также с 
отрицательным результатом.
Что же касается опытов д-ра Котика, то, как упомянуто в той части их, которая 
относится к Софье Штаркер, автор сделался жертвой мистификации. Этого 
достаточно, чтобы исключить их из научного обихода.
Наконец, дело идет в этом случае о гипотезе, прилагаемой  к  объяснению фактов, 
  устанавливаемых
12-982
337

Телепатия
в опытах над краллевскими лошадьми, сам же д-р Котик таких опытов не производил 
и в проверке их не участвовал, а между тем это обстоятельство имеет 
существенное значение в отношении оценки самих опытов.
Вот почему по отношению к обоснованию гипотезы д-ра Котика, которую он подробно 
развивает в предисловии к книге «Мыслящие животные», возникает вполне 
естественный скептицизм. Тем не менее к этой гипотезе приходится отнестись 
совершенно безотносительно к каким-либо другим фактам и рассматривать ее с 
точки зрения большей или меньшей обоснованности в отношении объяснения 
загадочных явлений, обнаруживаемых при опытах с краллевскими лошадьми. А между 
тем, как известно, по отношению к краллевским лошадям, точнее говоря, к 
объяснению делаемых ими сложных математических вычислений, включая извлечение 
кубических и квадратных корней из больших цифр и самостоятельные высказывания, 
доказывающие логическое мышление животных, создавались разного рода гипотезы. 
Из них главными, если откинуть скептичесие взгляды по отношению к самим фактам, 
устанавливаемым исследованиями, являются следующие;
1)    наличность действительных способностей, как то и допускает сам Кралль, с 
которым не без оговорок соглашается Claparede;
2)   гипотеза непроизвольных знаков, которых придерживается Пфунгст;
3)  телепатическая гипотеза о мысленном внушении, которую развивает д-р Котик.
Однако Claparede, наблюдавший сам опыты с краллевскими лошадьми, имел в виду 
эту последнюю гипотезу и тем не менее высказывается против нее, как и против 
теории непроизвольных знаков, прежде всего вследствие того, что нам неизвестно, 
существует ли вообще телепатия. А затем, по заявлению Clapare'de'a, допустив 
даже передачу мысли, нужно было бы еще выяснить, что именно передается - цифры 
или слова. Последнее предполагает   ведь   наличность   у   лошади   того   
именно
338

Телепатия
разума, для устранения которого прибегают к гипотезе телепатии. Или мы допустим,
 что передается лишь приказание прекратить отстукивание ногой. Но каким образом 
лошадь понимает это приказание?
Д-р Котик принял это возражение к сведению, но оспаривает главным образом довод 
относительно неизвестности телепатии, тогда как имеющиеся наблюдения, по его 
мнению, говорят, самое большее, о спорности или недоказанности передачи мыслей 
на расстоянии, и в свою очередь упрекает Claparede'a за «огромный скачок в 
неизвестное, отдавая предпочтение той гипотезе, которая противоречит теории 
эволюции видов и наделяет лошадей способностью совершать сложные умственные 
операции и объясняться путем знаков на человеческом языке» .
Надо, однако, заметить, что оба автора не признают заявленную каждым из них 
гипотезу за окончательную и, очевидно, высказывают ее в виде только возможности,
 ничуть не более. Так, в заключение предлагаемой телепатической гипотезы д-р 
Котик говорит: «Не знаю, удовлетворятся ли нашим толкованием читатели, но когда 
нам предстоит выбор между двумя гипотезами, одна из которых старается объяснить 
все факты передачей психомоторной энергии, существование которой и передача на 
расстоянии доказаны во многих случаях, а другая гипотеза наделяет лошадей почти 
человеческим разумом и способностью логически мыслить, то уже одна 
необычайность второй гипотезы, опрокидывающей все наши представления и 
противоречащей всему нашему опыту и всем нашим научным наблюдениям над 
животными, должна заставить нас отдать предпочтение первой гипотезе, на стороне 
которой и большая простота, и, мне кажется, большая обоснованность. Но во 
всяком случае, я далек от того, чтобы считать вопрос в этом смысле 
разъясненным; наоборот, я вновь повторяю все высказанные мною вначале 
соображения, не позволяющие принципиально отрицать возможность разума и 
самостоятельного мышления животных, и я готов буду всецело примкнуть к точке
12*
339

Телепатия
зрения автора, если факты заставят меня это сделать».
Другой автор не менее определенно, закончив изложение своей гипотезы, заявляет: 
«Но к чему продолжать эти рассуждения, и без того уже затянувшиеся; ясно, что 
все то, что нам известно о психологии животных, не позволяет допускать 
наличность настоящей умственной деятельности у лошадей Кралля, но в то же время 
ничего решительно не говорит против подоб