и опубликовал в своей книге 
«Порча, кликуши и бесноватые». Даже акад. Бехтерев, написавший предисловие к 
этой книге, ни единым словом не касается этих 3-х случаев чтения мыслей 
кликушами, как будто вопрос находится вне сферы его компетенции».
Это замечание, род упрека, именно и показывает, как может различествовать 
отношение того или другого автора к таким сообщениям. Д-р Котик, держащийся 
твердого убеждения, что он доказал возможность передачи мыслей на расстоянии, 
считает нужным остановиться на опытах Н. В. Краинского, что вполне понятно. Но, 
да простит мне это выражение д-р Котик, наивно вообще думать, что я не обратил 
внимания на эти наблюдения, ибо я не только написал предисловие к книге Н. В. 
Краинского, занимавшегося в то время в качестве прикомандированного врача к 
заведуемой мною клинике, но мне пришлось и посодействовать этой командировке 
д-ра Краинского в Смоленскую (а не в Новгородскую, как ошибочно говорит д-р 
Котик)
322

Телепатия
губ., где в то время разыгралась эпидемия кликушества. Нечего говорить, что и 
немало у меня было бесед с д-ром Краинским по поводу «ашепковских кликуш». Не 
упомянул же я об этих наблюдениях в своем предисловии просто потому, что для 
признания важности этих наблюдений необходима была бы их проверка, и, конечно, 
в иной обстановке. Я хорошо помню еще ранее того бывший в моей же клинике 
случай с другим занимавшимся у меня врачом д-ром Е. С. Бо-ришпольским, 
получившим было убеждение, что он имеет под своим наблюдением истеричку, 
отгадывающую чужие мысли на расстоянии. Он пожелал для этой цели показать ее 
мне и другим врачам, работавшим в то время вместе с ним в клинике. Во время 
этого предъявления тотчас же можно было выяснить, что истеричная больная 
отгадывала без контакта с индуктором, которым оказался сам Е. С. Боришпольский, 
только задуманные им в комнате предметы, опыты же с другими лицами ей не 
удавались вовсе. Было ясно, что, изучив мимику Е. С. Боришпольского, она могла, 
руководясь ею, производить удачные отгадывания предметов, задуманных самим 
д-ром Боришпольским, но не могла отгадывать предметов, задуманных другими 
лицами, без предварительного изучения их мимики. Сам Е. С. Боришпольский тогда 
же признал возможным принять это объяснение и не описал своего случая. В самом 
деле, имелось полное основание думать, что здесь дело сводилось к внимательному 
отношению истерички к движениям глаз индуктора, ибо при сосредоточении внимания 
на предмете, находящемся в том или другом направлении, глаза у некоторых лиц 
невольно устремляются туда же.
Когда появилось описание опытов д-ра Котика, на которых присутствовал целый ряд 
врачей, и в том числе некоторые из профессоров местного университета (проф. С. 
В. Левашев), вопрос о мысленном внушении вновь был поставлен на очередь. Вопрос 
этот прежде всего заключается в установлении существования самих N-лучей 
Blondlot, над которыми много работал также Charpentier, ибо существование этих 
лучей дает как бы реальное обоснование теории мысленного   внушения.   Как   
известно,   после   сделанных
п*
323

Телепатия
этими авторами сообщений из Германии раздались скептические голоса по поводу 
нового открытия, и потому было необходимо произвести его проверку, чтобы 
разобраться в противоречивых данных. Исследование в этом отношении было 
предпринято у нас проф. М. П. Никитиным4, которым и был поставлен в нашей 
лаборатории при моей клинике ряд опытов над N-лучами, давших в конце концов 
отрицательный результат. Но как бы ни решался вопрос об N-лучах, проблема 
передачи мысли на расстоянии представляет собой самостоятельный вопрос, ибо 
предполагавшееся существование N-лучей дает лишь соответствующую почву для 
понимания передачи мысли на расстоянии в случае подтверждения самого факта 
передачи, но не более. След., важнее всего удостовериться в том, существует ли 
самый факт или нет, имея в виду, что опыты в постановке Ch. Richet не дали 
окончательных результатов, ибо и сам автор говорит лишь о большой вероятности 
отражения (проектирования) мысли от мозга, а не об установлении самого факта. 
Принимая затем во внимание, что опыты Lehman'a с отражающими вогнутыми 
зеркалами привели в глазах автора к отрицательным результатам, причем 
наблюдавшиеся случаи передачи объяснялись автором как результат непроизвольного 
шептания, а опыты Н. Н. Жука с отгадыванием рисунков дали, правда, несколько 
удачных опытов, в которых сходство представлялось, однако, лишь очень и очень 
приблизительным, естественно, приходится признать, что в ряде этих исследований 
случаи, подобные описанному с С. Штаркер, после их проверки и подтверждения 
должны представляться наиболее убедительными. К тому же д-р Котик после всех 
вышеприведенных исследований продолжал настаивать на своих объяснениях, что 
видно из его предисловия к русскому переводу книги «Мыслящие животные».
«В одной работе, - говорит он в этом предисловии (с. XIII), -опубликованной 
мною несколько лет назад, я доказал, мне кажется, с достаточной убедительностью,
 что у нас во время мышления излучается из мозга особого рода энергия, 
названная мною псих