| |
своей шкуре ее "несуществование".
Просто когда мы употребляем слово "есть", "существовать", мы всегда
смешиваем одно с другим, мы никогда не конкретизируем - что же именно мы имеем
в
виду, когда говорим о том, что нечто существует. А конкретизировать надо, чтобы
избежать этого смешения. Разделение на самобытное и номинальное существование
позволяет провести точную границу между областью пяти скандх, где
"существование"
- это способность к взаимодействию внутри области этих скандх, и областью, где
"существование" в вышеприведенном смысле отсутствует. Номинальное
существование взаимозависимо, ведь если бы нечто не могло бы никак
взаимодействовать с чем-то - как бы мы имели основу для того, чтобы узнать о
том,
что нечто существует? Как бы мы назвали его? Как бы определили его свойства?
Шакьямуни утверждает, что он испытал твердую уверенность, непоколебимую
внимательность, единство сознания - да бог с ним - что-то он такое там пережил,
не
так важно что именно он пережил - об этом говорить нечего, но интересно
отметить
сам факт того, что как только он смог стать искренним, и прибегнуть к чистому
восприятию, так сразу в том месте проявились какие-то новые переживания.
Еще скажу несколько слов о тибетском буддизме, раз мы уж затронули эту
тему.
Логика махамудры утверждает, что самобытного существования вовсе нет, и
опирается при этом на логику. Мне именно эта часть учения махамудры не кажется
правильной - любую логику можно опровергнуть другой логикой. И логика махамудры
тоже опровергается логикой абсурда. К примеру, совершенно "ясно", что нечто
может
быть либо частицей, либо не частицей, третьего казалось бы не дано. Однако
электрон
является одновременно и частицей, поскольку проявляет свойства, присущие только
частицам, и волной, поскольку проявляет и свойства, присущие только волны. Это
противоречит какой угодно логике, это логика абсурда, которую ученому миру
пришлось принять несмотря ни на что, поэтому на логику махамудры есть простое
возражение: а что если существует, тем не менее, возможность быть самосущему
существованию и не среди пяти скандх, и не вовне их? Как это возможно? А черт
его
знает! Вот попробуй опровергни такое возражение. Это не значит, что учение
махамудры я считаю неверным: просто я считаю, что метод, которым человек
подводится к восприятию конечного результата, в махамудре имеет свой изъян, но
значения это не имеет, потому что если я снял темные очки и увидел мир - какая
мне
разница - снял я их в результате верного или неверного предположения о том -
что я
увижу, сняв их?
Подход, предлагаемый мною, тем не менее, кажется мне более адекватным: я
не основываюсь ни на какой логике, и в этом его преимущество. Я основываюсь
только
на искренности, и моя искренность состоит в том, что я не могу ничего сказать о
том -
существует или не существует самобытное существование, и вообще даже сам вопрос
лишен смысла, поскольку ничего кроме восприятия и нет, и нет никакой основы для
того, чтобы вводить какие-то субъекты, какие-то объекты, и какое-то там
самобытное
существование. Все это я говорю, исходя из точки отсчета, находящейся в области
первого внимания. Все это справедливо именно пока мы находимся в области
первого
внимания, пока там находится центр тяжести нашего сознания.
Но судя по всему, результат один как в моем подходе, так и у тех, кто
следует
логике махамудры: неважно, руководствуясь чем ты снял темные очки. Главное, что
ты
их снял - по ошибке или чьей то прихоти или в результате случайности - но ты их
снял,
и ты увидел новый мир, и от этого уже нельзя будет отвернуться, что бы там
впоследствии не было бы сказано и понято о твоем методе. В этом смысле истинное
учение не то, которое истинно, а которое позволяет прикоснуться к чему-то, от
чего
уже невозможно отвернуться. Но это уже философия, а она меня мало интересует.
Могут возникать страхи: мол как же так, а что если я едущий автобус
восприму
просто как восприятие и попаду под него? Эти страхи беспочвенны, потому что
|
|
