Попробуй понять этот вопрос - нет способа вообще никакого в принципе 
определить 
"пользу", потому что определение "пользы" подразумевает некую окончательность, 
а в жизни 
нет ничего окончательного - за одним событием хоть ты тресни пойдет другое, и 
ничего с этим не 
поделать, и каковы будут эти последствия - никогда тебе не известно. 
   Но если ты снимаешь этот пункт о "пользе" - тогда мы его больше не обсуждаем 
в этом эссе - 
переходим к другим аргументам.
   
   2) Ты пишешь: "Добрый - в моем определении моего поведения - это состояние 
неиспытывания НО". То есть получается так - "полезное" - это когда становишься 
"добрее", а 
добрее - это когда нет НО к людям. Получается - "полезное - это когда нет НО к 
людям". А 
слово "польза" ты как раз и стал использовать для того, чтобы объяснить 
болезненность НЭ. 
Получается, что ты определяешь болезненность НЭ через пользу, а ту же пользу 
объясняешь 
через отсутствие НЭ. Замкнутый круг: НЭ - это болезнь, а болезнь - это 
отсутствие НЭ. Так не 
годится. Этот пункт также можно опустить, если ты не видишь в нем чего-то 
такого, что важно для 
тебя для доказательства того, что НЭ - это болезнь. Вообще ты каждый раз можешь 
бросать 
предыдущие обсуждения на пол пути и формулировать свои аргументы заново, если 
видишь, что 
в предыдущих объяснениях зашел в тупик, или разговор ушел от темы и т.п.
   
   3) 
   а) Ты пишешь: "НЭ - это болезнь, поскольку состояние под воздействием НЭ 
сравнимо с 
состоянием заболевшего". Эта твоя фраза - это готовый вывод из некоторого 
исследования, кем-
то и как-то проведенного. Это исследование: "сравнительный анализ состояний 
человека, 
испытавшего НЭ и человека, больного гриппом". Мне ничего не известно о таком 
исследовании, 
поэтому для того, чтобы я начал рассматривать этот аргумент, тебе надо провести 
такое 
исследование (хотя бы на основании твоего личного опыта боления и испытывания 
НЭ), показать 
весь этот процесс сравнения и то - как ты пришел к вышеуказанному выводу. 
   б) Кроме того, я подверг бы сомнению сам метод сравнения. Ну и что, что 
сравнимо? Мало ли 
что сравнимо. Живое яблоко и муляж - тоже сравнимы и даже очень похожи. Когда у 
меня 
сбивчивая речь и волнение и пятна в глазах - это может быть от отравления 
грибами, или от того, 
что мне призналась в любви девочка. Что толку сравнивать? Ты рассмотри саму НЭ 
и докажи, что 
это болезнь, а то таким методом сравнения я могу доказать все что угодно. И 
кстати такие 
прецеденты есть:) Было исследование, в котором доказывалось, что влюбленность - 
самая 
настоящая болезнь, потому что какие-то там химические изменения в организме 
схожи при 
влюбленности и при каких-то психических расстройствах, и поведение во многом 
схоже... Ведь 
человек, который любит девушку, он реально неадекватен - не замечает ее 
недостатков, 
испытывает какие-то иррациональные побуждения - псих, в общем:) 
   в) Ты пишешь: "Да, люди совершают многие и даже очень мощные действия под 
воздействием НЭ, однако в это же время они находятся в состоянии болезни" - ты 
пишешь "они 
находятся в состоянии болезни", а между тем именно это тебе и надо доказать. И 
в качестве 
метода доказательства... ты просто берешь эту фразу как уже доказанную и 
отталкиваешься от 
нее?? Что это за странный метод ведения дискуссии?
   
   4) "НЭ являются стимулом к активному действию и творчеству, однако это опять 
же состояние 
болезни." - та же ерунда, что и в предыдущем пункте - ты снова и сходишь из 
того, что НЭ - это 
болезнь, в то время, когда тебе это и надо доказать.
   
   5) 
   а)Логику пока оставим = речь не о ней, а метод сравнений здесь не годится, о