некоторые возражения на основные положения настоящего труда – возражения, 
которые несомненно будут выдвинуты на основании утверждений того или другого 
ученого по поводу эзотерического характера всех архаических и древних трудов по 
Философии – то нашим утверждениям еще раз будут возражать и их даже будут 
дискредитировать. Один из главных моментов в этом Томе заключается в указании 
присутствия в трудах древних арийцев, греков и 3] других выдающихся философов, 
так же как и во всех священных писаниях мира, глубоко эзотерической аллегории и 
символизма. Другой целью является доказать, что ключ к толкованию, в таком виде,
 как он дается Восточным Индо-Буддийским каноном Оккультизма, подходящий к 
христианским евангелиям так же, как и к архаическим египетским, греческим, 
халдейским, персидским и даже еврейским Моисеевым книгам – должен быть общим 
для всех народов, как бы не различались их соответственные методы и 
экзотерические «маскировки». Эти наши претензии встречают яростный отпор со 
стороны некоторых передовых ученых нашего времени. В своих Эдинбургских Лекциях 
проф. Макс Мюллер отбросил это основное утверждение теософов, указывая на 
индусские Шастры и пандитов, которые ничего не знают о таком Эзотеризме1. Этот 
ученый санскритолог в столь многих словах заявил, что нет никакого 
эзотерического элемента, нет скрытого значения или «маскировок» ни в «Пуранах», 
ни в «Упанишадах». Принимая во внимание, что слово «Упанишада» означает при 
переводе «Тайная Доктрина», такое утверждение, мягко говоря, странное. Сэр М. 
Моньер Уильямс опять придерживается такого же мнения о Буддизме. Послушать его, 
значит признать, что Готама Будда был враг любой претензии на Эзотерические 
учения. Сам он никогда их не преподавал! Все такие «претензии» на оккультное 
знание и «магические силы» обязаны своим происхождением позднейшим Архатам, 
последователям «Света Азии»! Проф. Б. Джовет, в свою очередь, так же 
презрительно обходит молчанием «абсурдные» толкования «Тимея» Платона и Книг 
Моисея неоплатониками. В Платоновских «Диалогах» нет и дуновения какого-либо 
восточного (гностического) духа Мистицизма или какого-либо приближения к Науке, 
говорит Региус – профессор греческого языка. Наконец, в довершение всему этому, 
ассириолог проф. Сейс, хотя он не отрицает присутствия сокровенного значения в 
ассирийских табличках и клинописной литературе –
       Многие из священных текстов... написаны так, что понять их могут только 
посвященные –
все же настаивает на том, что «ключи и толкования» к ним теперь находятся в 
руках ассириологов. Современные ученые, утверждает он, обладают ключами к 
истолкованию Эзотерических Записей,
       Какими не обладали даже посвященные жрецы (Халдеи).
       4] Итак, по научной оценке наших современных востоковедов и профессоров, 
в дни египетских и халдейских астрономов Наука находилась в своей младенческой 
стадии. Ианини, величайший грамматик в мире, не был знаком с искусством писания.
 Также и Владыка Будда и все другие в Индии вплоть до 300 г. до Р. X. 
Величайшее невежество царствовало в дни индийских Риши и даже в дни Фалеса, 
Пифагора и Платона. Действительно, теософы должны быть суеверными невеждами, 
чтобы говорить так, как они говорят перед лицом такого ученого доказательства о 
противном.
       Поистине, это выглядит так, как будто бы от сотворения мира всего был 
один век истинного знания на земле – это наш век. В мглистых сумерках, на серой 
заре истории стоят бледные тени Мудрецов древности, прославленных на весь мир. 
Они безнадежно доискивались истинного смысла их собственных Мистерий, дух 
которых покинул их, не раскрывшись Иерофантам, и остался латентным в 
пространстве вплоть до пришествия посвященных современной Науки и Исследований. 
Полуденная ярость света познаний только теперь пришла к «Всезнайке», который, 
греясь на ослепительном солнышке индукции, занимается своим Пенелоповым трудом 
«рабочих гипотез» и во всеуслышание заявляет о своем праве на всеохватывающее 
знание. Может ли тогда кто-либо удивляться, что, по нынешним воззрениям, 
ученость древнего философа, а иногда и его непосредственных преемников в 
прошлых веках, всегда была бесполезна для мира и нестояща для него самого? Ибо, 
как уже неоднократно и ясно было объяснено, в то время как Риши и древние 
Мудрецы далеко шагнули за пределы засушливых полей мифов и суеверий, 
средневековый ученый и даже средний ученый восемнадцатого века всегда были 
более или менее стеснены их «сверхъестественной» религией и верованиями. Правда,
 общепризнано, что некоторые древние и также средневековые ученые, такие как 
Пифагор, Платон, Парацельс и Роджер Бэкон, за которыми последовал сонм 
прославленных имен, действительно, оставили не мало вех на драгоценных рудниках 
Философии и неисследованных залежах Физической Науки. Но затем, действительное 
раскапывание их, плавка золота и серебра, шлифовка содержащихся в них 
драгоценных камней – всем этим мы обязаны упорным трудам современного человека 
Науки. И разве не его непревзойденному гению мы обязаны тем, что невежественный 
и до сих пор обманываемый мир теперь находится в долгу перед ним за верное 
знание истинной природы Космоса, действительного происхождения вселенной и 
человека, как это раскрыто в автоматических и механических теориях физиков, в 
согласии со строго научной Философией? 5] До нашей культурной эры Наука была 
лишь названием; Философия – заблуждением и западней. Согласно этим скромным 
претензиям современных авторитетов на обладание настоящей Наукой и Философией, 
Древо Познания только теперь выросло из мертвых сорных растений суеверия, 
подобно тому, как из безобразной куколки появляется прекрасный мотылек. Поэтому 
нам не за что благодарить наших праотцов. В лучшем случае, древние только 
приготовили плодородную почву, но именно современники стали теми сеятелями, 
которые посадили семена знания и тщательно вырастили те прекрасные растения, 
имя которым тупое отрицание и бесплодный агностицизм.