Моисей, посвященный в египетские таинства, установил религиозные 
мистерии созданной им новой нации на тех же отвлеченных формулах, 
заимствованных из того же Звездного цикла, символизированных в форме и 
измерениях Скинии, построенной им – согласно преданию – в пустыне. На основании 
этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма 
Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и 
сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший 
Хирам Абиф масонов, как пытался доказать это Рагон. Итак, если измерения этого 
аллегорического Храма, символа цикла Посвящения, и совпадают с измерениями 
Великой Пирамиды, то это обязано тому факту, что первые были заимствованы от 
последних через Скинию Моисея.
       Что наш автор, несомненно, открыл один или даже два ключа, вполне 
доказано в только что упомянутом труде. Нужно лишь прочесть его, чтобы 
проникнуться убеждением, что скрытый смысл аллегорий и притч в Новом и Ветхом 
Завете теперь разоблачен. Но также ясно, если не больше, что автор этим 
открытием обязан гораздо более своему собственному гению, нежели Паркеру и 
Пиацци Смиту. Ибо, как было только что показано, вовсе еще не удостоверено, что 
измерения Великой Пирамиды, принятые библейскими пирамидалистами, установлены 
вне всяких сомнений. Доказательство этому может быть найдено в труде Ф. Петри, 
озаглавленном «Пирамиды и Храмы в Гизэ», также и в других трудах, написанных 
недавно в опровержение указанных вычислений, называемых авторами этих трудов 
«предвзятыми». Мы видим, что почти все измерения Пиацци Смита разнятся от 
позднейших и более тщательно сделанных измерений Ф. Петри, заканчивающего 
введение к своему труду следующими словами:
       «Что касается до результатов всего исследования, может быть, многие 
теоретики согласятся с мнением американца, приехавшего в Гизэ горячим 
поборником теории о Пирамидах. Я имел удовольствие провести с ним несколько 
дней, и за нашим последним совместным обедом он с грустью сказал: «Знаете, я 
нахожусь под впечатлением, что я присутствовал на похоронах. Устроим же старым 
теориям достойное погребение, но примем меры, чтобы в нашей поспешности не 
похоронить заживо ни одной из раненых».
       Что же касается до вычислений Паркера вообще и его 335] третьего 
предложения в особенности, то мы посоветовались с некоторыми выдающимися 
математиками и вот вкратце, что сказано ими:
       «Рассуждение Паркера покоится скорее на сентиментальных, нежели на 
математических соображениях и логически недоказуемо».
       Теорема III, именно, что:
       «Круг составляет естественную основу или начало всякой площади, но 
принятие квадрата за такую основу считается в математике искусственным и 
произвольным».
       – есть пример произвольного предложения, на которое нельзя безопасно 
положиться при математических рассуждениях. То же замечание приложимо еще с 
большею силою к теореме VII, утверждающей, что:
       «Ввиду того, что круг есть первичная форма в природе и, следовательно, 
основа площади; и так как круг измеряется квадратом и равен ему только в 
отношении половины его окружности по радиусу, то, следовательно, окружность и 
радиус, а не квадрат диаметра являются единственными естественными и законными 
элементами площади, посредством которых все правильные формы могут быть сделаны 
равными квадрату и равными кругу».
       Теорема IX представляет замечательный пример ошибочного рассуждения, 
хотя именно оно является основою, на которой, главным образом, и покоится 
квадратура Паркера. Оно утверждает, что:
       «Круг и равносторонний треугольник противоположны друг другу во всех 
элементах своего построения и, следовательно, дробный диаметр данного круга, 
равный диаметру данного квадрата, обратно пропорционален удвоенному диаметру 
равностороннего треугольника, площадь которого является единицею и т. д.»
       Допуская, довода ради, что треугольник может иметь радиус в том же 
смысле, как мы говорим о радиусе круга – ибо то, что Паркер называет радиусом 
треугольника, есть радиус круга, вписанного в треугольник, и, следовательно, 
вовсе не радиус треугольника – допуская даже и другие фантастические и 
математические предложения, входящие в его предпосылки, почему должны мы 
заключить, что если равносторонний треугольник и круг противоположны друг другу 
во всех элементах своего построения, то диаметр любого данного круга обратно 
пропорционален удвоенному диаметру любого данного равностороннего треугольника? 
Где же необходимая связь между посылками и выводом? Рассуждение такого порядка 
неизвестно в геометрии и неприемлемо для строгих математиков.
       Положила ли архаическая эзотерическая система начало британскому дюйму 
или нет, это не имеет большого значения для строгого и искреннего метафизика. 
Также и эзотерическое толкование Библии Ральстона Скиннера не становится 
неправильным потому только, что измерения Пирамиды не сходятся с измерениями 
Храма Соломона, 336] Ноева Ковчега и пр., или потому, что квадратура круга 
Паркера отвергается математиками. Ибо толкование Скиннера, прежде всего, 
опирается на каббалистические методы и на значение, даваемое раввинами буквам 
еврейского алфавита. Но чрезвычайно важно установить, совпадают ли измерения, 
употреблявшиеся в эволюции символической религии арийцев при построении их 
храмов, в числах, данных в Пуранах и особенно в их хронологии, их 
астрономических символах, в длительности циклов и других вычислениях, с теми, 
что употреблялись в измерениях и глифах Библии? Ибо это доказало бы, что евреи 
должны были получить эти понятия из Индии, если только они не заимствовали свой 
священный локоть и меры от египтян, через Моисея, посвященного египетскими