поддержки мнения, что состав жюри оказывается важным фактором, влияющим на 
вынесение вердикта. В действительности, значительное количество данных 
свидетельствует о том, что вердикт чаще основывается на представленных 
доказательствах, чем на демографических характеристиках присяжных или на 
характеристиках обвиняемого.
   Дееспособность и ответственность. Некоторые типы дееспособности (competency) 
являются релевантными проблемам судопроизводства и привлекают особое внимание 
психологов, интересующихся юридическими вопросами. Дееспособность отвечать 
перед судом является юридическим термином, к-рый относится к процедурам, 
предусматривающим откладывание судебного разбирательства обвиняемых, к-рые 
квалифицируются как недееспособные — т. е., оказывающиеся не в состоянии 
взаимодействовать надлежащим образом со своим адвокатом и/или принимать 
полноценное участие в своей защите.
    Гриссо обнаружил, что свыше половины детей в возрасте от 10 до 16 лет 
неадекватно понимали, по крайней мере, одно из четырех предупреждений правила 
по делу Миранды (человек предупреждается, что у него есть право молчать и не 
говорить ничего, порочащего его), а также имели трудности в понимании целевого 
характера взаимодействий адвокат — клиент. Способность детей давать 
свидетельские показания изучалась Г. Р. Мелтоном. Он пришел к выводу, что 
имеющиеся данные подтверждают возможность использования свидетельских показаний 
детей. Он добавляет, однако, что эти данные взяты преимущественно из 
лабораторных исслед., что ограничивает надежность полученных на их основе 
выводов. Как и в случае присяжных, необходимы дальнейшие исслед., позволяющие 
оценить то, насколько эти данные могут быть распространены на реальное 
поведение детей в зале суда.
    Наконец, способность психически больных пациентов и заключенных соглашаться 
на лечение, а также на свое участие в исслед., вызывает определенный интерес и 
связанные с этим дискуссии. В недавнем прошлом при принятии решений о лечении 
таких лиц вопросы их согласия даже не обсуждались. Это означало, что 
направление на принудительное лечение в психиатрические больницы или приговор к 
лишению свободы давали властям право обращаться с этими людьми по своему 
усмотрению — так, как они считали нужным. Такому представлению был брошен вызов 
в судах, в результате чего на свет появилось несколько решений, утверждавших, 
что помещенные в закрытое лечебное учреждение лица в действительности имеют 
право отказаться от лечения.
    Проблема ответственности связана с определением правомерности защиты 
ссылкой на невменяемость подсудимых. Несмотря на некоторые различия в законах 
штатов, общий подход заключается в том, что для вынесения приговора людям, 
обвиняемым в преступлении, они должны считать себя ответственными за свое 
поведение, включая криминальное поведение. Если поведение обвиняемого не 
являлось результатом свободной воли, тогда он не должен рассматриваться 
ответственным за к.-л. преступление. Свод законов США, параграф 4.01 (American 
Law Institute, Section 4.01), формулирует это в виде юридического критерия в 
следующем предложении: «Лицо не является ответственным за преступное поведение, 
если во время такого поведения в результате психической болезни или дефекта оно 
не обладает существенной способностью или понимать преступный (или 
неправомерный) характер своего поведения, или согласовывать свое поведение с 
требованиями закона». Подсудимые, признанные невиновными по причине их 
невменяемости, технически оправдываются в совершенном ими преступлении, однако 
большинство штатов автоматически помещает этих обвиняемых в специальные 
закрытые учреждения на неопределенный срок.
    Некоторые критики высказали мнение о необходимости отмены защиты ссылкой на 
невменяемость, тогда как другие предложили менее радикальную реформу, такую как 
введение в качестве альтернативы защите ссылкой на невменяемость ограниченной 
(частичной) вменяемости. Это допускало бы признание виновности, но приводило бы 
к снижению или серьезности обвинения, или суровости наказания в случае 
установлении факта, что на совершение преступного деяния повлияло психич. 
расстройство.
    Существует множество неразрешенных исследовательских вопросов в отношении 
проблемы ответственности. Главными среди них являются следующие.
    1. Обоснованность юридических и психиатрических моделей для определения 
ответственности.
    2. Лечение оправданных обвиняемых, включ. вопрос о том, должно ли такое 
лечение происходить в больницах закрытого типа.
    3. Необходимость в защите ссылкой на невменяемость для обеспечения 
справедливости судебной системы.
    4. Адекватность альтернативных моделей, таких как ограниченная (частичная) 
ответственность.
   Лечение. Одна из частых ролей психологов связана с обеспечением терапии в 
системах психиатрического здравоохранения и уголовного судопроизводства.
    В области психич. здоровья, большое внимание уделяется понятию права на 
лечение. Рядом судебных решений закреплено право психически больных пациентов в 
режимных учреждениях на получение определенного минимума стандартного лечения. 
Эти решения не уточняют стандарты в отношении характера или потенциальной 
эффективности терапевтических процедур. Однако если эффективность лечения низка 
или если оно не должно проводиться в условиях режимного учреждения, тогда 
установление права на такое лечение оказывается мнимой победой.
    Одним из наиболее важных изменений в правовых вопросах психич. здоровья 
была реформа законов о препровождении в режимное учреждение в неуголовном 
(гражданском) порядке. Очевидно, что эти изменения повлияли на психологов,