почву для дальнейшего изучения Э. с. В соответствии с гипотезой диссоциации, Э. 
с. возникает в тех случаях, когда убеждающее сообщение предъявляется в 
сочетании с к.-л. обесценивающим стимулом (discounting cue) (напр., источник, 
вызывающий низкое доверие или контраргумент). Сразу после получения такого 
сообщения реципиент помнит не только само сообщение, но и обесценивающий его 
стимул (т. е., оба ассоциируются в памяти между собой), что влечет за собой 
незначительные изменения или отсутствие каких-либо изменений в мнении. Спустя 
некоторое время, когда ассоц. между сообщением и обесценивающим стимулом 
ослабевает, реципиент может «припомнить то, о чем было сказано, не думая о том, 
кем это было сказано». Др. словами, Э. с. яв-ся результатом возникающей со 
временем самопроизвольной диссоциации сообщения и обесценивающего стимула. При 
последующем опросе мнений источник информ. может быть воскрешен в памяти, но он 
не ассоциируется с содержанием сообщения.
    Ховланд и Вайс провели первую прямую проверку гипотезы диссоциации. 
Испытуемым предъявлялись убеждающие сообщения по таким вопросам, как 
использование антигистаминных лекарственных препаратов и строительство атомных 
подводных лодок. Эти сообщения приписывались либо вызывавшему доверие, либо не 
вызывавшему доверие источнику. Результаты показали увеличение процента лиц, 
согласившихся с сообщением из не вызывавшего доверия источника через 4 недели, 
в сравнении с процентом лиц, согласившихся с сообщением непосредственно после 
его предъявления. Э. с. обсуждался почти в каждом учебнике соц. психологии того 
времени, ему уделялось внимание в смежной литературе (по маркетингу, 
коммуникациям, опросам общественного мнения и социологии), и в форме 
идиоматического выражения он даже приобрел известность за пределами 
профессиональной среды.
    Однако в 1974 г. Джиллиг и Гринвальд опубликовали результаты серии из семи 
исслед., к-рые привели в замешательство сторонников Э. с. и гипотезы 
диссоциации. В их исслед. свыше 600 испытуемых получали сообщения на темы о 
пользе пенициллина, мед. осмотров и витамина С. Как и в исслед. Ховланда и 
Вайса, эти сообщения приписывались источнику, характеризующемуся низкой 
степенью доверия («народный» целитель). Однако, в отличие от исслед. Ховланда и 
Вайса, эти результаты не обнаружили признаков того, что Э. с. имел место. 
Джиллиг и Гринвальд оказались не единственными, кому не удалось в своих 
экспериментах вызвать надежный Э. с. В целом ряде др. исслед., сочетавших 
обесценивающий стимул с убеждающим сообщением, также не удалось получить Э. с.
    Яв-ся ли Э. с. надежным феноменом? Две серии исслед., одну из к-рых провели 
Грудер, Кук, Хеннинган, Флей, Алессис и Хэламай, а другую — Пратканис, 
Гринвальд, Лейппе и Баумгарднер, дали положительный ответ и определили набор 
эмпирических условий, необходимых для получения Э. с. В обоих исслед., Грудера 
с сотрудниками и Пратканиса с коллегами, надежные Э. с. достигались, когда а) 
реципиентов сообщения побуждали уделять внимание содержанию сообщения просьбой 
отмечать в нем наиболее важные аргументы; б) обесценивающий стимул предъявлялся 
после сообщения и в) реципиенты оценивали степень доверия к источнику сообщения 
сразу после получения сообщения и обесценивающего стимула. Напр., в исслед., 
проведенном Грудеромс сотрудниками и воспроизведенном Пратканисом и его 
коллегами, испытуемые читали сообщение, в к-ром приводились аргументы против 
введения 4-дневной рабочей недели. В процессе чтения этого сообщения испытуемые 
должны были подчеркивать наиболее важные аргументы. После ознакомления с 
сообщением испытуемые получали обесценивающий стимул, свидетельствовавший о 
ложности предыдущего сообщения, а затем оценивали степень доверия к источнику 
сообщения. Этот набор процедур приводил к возникновению Э. с. — испытуемые 
более негативно относились к введению 4-дневной рабочей недели по прошествии 6 
недель (в сравнении со сразу следовавшими оценками) после получения сообщения.
    Процедуры, разработанные Грудером с сотрудниками и Пратканисом с коллегами 
для надежного продуцирования Э. с., значительно отличались от орг-ции более 
ранних исслед., таких как исслед. Ховланда и Вайса, чтобы дать основание для 
новой трактовки Э. с. В качестве замены гипотезе диссоциации, Пратканис с 
соавторами предложили интерпретацию дифференциального ослабления (differential 
decay). Э. с. происходит, когда а) воздействие сообщения ослабевает медленнее, 
чем воздействие обесценивающего стимула, и б) содержащаяся в сообщении информ. 
и обесценивающий стимул не сразу интегрируются, дабы не сформировался аттитюд 
(и тем самым обесценивающий стимул оказывается уже диссоциированным от 
содержания сообщения). В процедурах, использовавшихся в исслед. Грудера с 
сотрудниками и Пратканиса с коллегами, вероятно, воспроизводились эти условия; 
подчеркивание важных аргументов, напр., усиливает устойчивость воздействия 
сообщения, тогда как предъявление стимула после сообщения ограничивает 
способность реципиентов сообщения осмыслять его материал и интегрировать 
содержание сообщения и обесценивающий стимул.
    По иронии судьбы, хотя наиболее ранние Э. с. и были получены в полевых 
условиях, вряд ли набор процедур, предложенный Грудером, Пратканисом и их 
соавторами для достижения Э. с., оказывается столь уж характерным для условий 
повседневной жизни. Это нисколько не преуменьшает теорет. значение таких исслед.
; однако, это поднимает вопрос о существовании др. способов достижения эффектов 
спящего, помимо процедур, основанных на гипотезах забывания источника информ. 
Исследователи предложили следующие способы продуцирования эффектов спящего: а) 
отсроченная реакция на пугающее сообщение; б) отсроченное осмысление 
последствий сообщения; в) сглаживание (leveling) и заострение (sharpening) 
убеждающего сообщения спустя определенный период времени; г) рассеивание 
эффектов настороженности в отношении намерения убедить; д) отсрочка группового 
обсуждения сообщения; е) рассеивание реактивного сопротивления, вызванного