символической коммуникации). Актуальный уровень исходов (= доходов), к-рый дает 
эта средняя точка шкалы удовлетворенности—неудовлетворенности, будет зависеть 
от уровня недавно пережитых последствий или тех последствий, за к-рые 
индивидуум нес основную каузальную ответственность. Люди будут удовлетворены, 
если они получат больше того, на что рассчитывали, и не удовлетворены, если 
получат меньше.
    Помимо того, что каждый индивидуум обладает набором БС в отношении 
конкретных ресурсов, он также имеет базу сопоставления альтернативных ресурсов 
или альтернативных партнеров (БСальт). Ценность конкретного ресурса, 
предлагаемого партнером в ходе обмена, зависит, в определенной степени, от 
наличия альтернативных партнеров пли ресурсов-заменителей. Напр., если чел. А 
предлагает человеку Б за работу $10, для предсказания его ответа нам необходимо 
знать, попадают ли эти $10 за подобную работу в интервал ниже или выше БС 
человека Б, и имеет ли чел. Б альтернативное предложение (БСальт).
    Введение понятия БСальт приводит к дискуссии о власти в отношениях соц. 
обмена. В той степени, в к-рой одни из партнеров по обмену контролирует доступ 
к редким или желательным ресурсам, он обладает властью над др. партнером. В 
этой ситуации отсутствует альтернатива партнеру но обмену или же имеющиеся 
альтернативы обеспечивают менее желательные исходы. Любой чел., для к-рого 
последствия складывающихся отношений оказываются ближе к его БСальт, будет 
обладать большей властью над другим. Предполагается также, что чел., 
оказывающийся в силу к.-л. причины наименее заинтересованным в поддержании 
отношений, будет обладать властью, позволяющей ему доминировать в этих 
отношениях. Это получило название принципа наименьшего интереса (principle of 
least interest) и позволяет сделать вывод о том, что «власть кроется в 
зависимости другого» (power resides implicitly in other's dependency). Эмерсон 
разработал теорию отношений власти—зависимости, основанную на простой идее: 
поскольку обмены предполагают наличие по меньшей мере двух сторон, то каждая из 
них, в некоторой степени, зависит от другой в осуществляемом взаимодействии. 
При односторонней монополии человек А может лишь получать ресурсы от чел. Б. В 
отношении этого ресурса, чел. Б имеет полную власть над А. Чем больше 
разнообразных видов ресурсов А получает от Б, тем в большей зависимости он 
оказывается от Б, и, следовательно, тем большей властью Б обладает над А. Эта 
теория была расширена с целью охватить вопросы образования коалиций, развития 
энергосистем и организационных связей.
    Даже если испытуемые в исслед. с использованием платежных матриц полностью 
сознают преимущества взаимного сотрудничества, они склонны выбирать стратегию 
соперничества. Возникает впечатление, что испытуемые в этих экспериментах 
скорее заинтересованы в максимальном увеличении различий между собой и своими 
игровыми партнерами, нежели в максимальном увеличении своих собственных 
вознаграждений. Исключения из этого правила наблюдались в условиях, в к-рых 
существовала возможность коммуникации между игроками или когда два игрока 
оказывались в близких личных отношениях. В обоих случаях возникает основа для 
взаимного доверия, которая благоприятствует стратегиям сотрудничества.
    Дополнительный источник власти в отношениях соц. обмена возникает в 
ситуации, в к-рой один из партнеров может оказывать влияние на исходы 
(последствия) для другого своими собственными действиями. Тибо и Келли 
утверждали, что человек может контролировать действия или поведение другого 
через свой собственный выбор двумя различными способами. Первый тип контроля 
через влияние, или власти, называется фатальным контролем (fatal control). 
«Если А посредством изменения своего поведения может воздействовать на 
последствия для Б независимо от того, что делает Б, то А обладает фатальным 
контролем над Б». Вводя этот тип контроля, чел. сужает реакции доступные 
другому; Б оказывается в фатальной зависимости от действий А.
    Второй тип контроля через влияние называется поведенческим контролем 
(behavior control). «Если А посредством изменения своего поведения может 
сделать желательным для Б тоже изменить свое поведение, то А обладает 
поведенческим контролем над Б». Это происходит в ситуации, когда А может 
инициировать выбор поведения, к-рый увеличивает выигрыш Б за специфическую 
реакцию или требует от Б больших затрат на альтернативную реакцию. Несмотря на 
то, что у Б все же остается возможность выбора поведения, А обладает 
способностью оказывать значительное влияние на последствия выбора Б и, как 
следствие, существенное влияние на поведение Б.
   Расширения теории обмена. Хотя обсуждение Т. с. о. в рамках диадических 
отношений выиграло от той простоты, к-рую они дают, по всеобщему мнению, она 
требует расширения в применении к более сложным типам соц. взаимодействий. 
Одним из таких расширений явилась разработка теории справедливости (equity 
theory), к-рая утверждает, что при оценке удовлетворенности своим собственным 
успехом будут приниматься в расчет успехи др. людей. Мы рассматриваем свои 
результаты в сравнении с тем, что сделано другими в дополнение к нашим 
собственным вкладам. Предположение о том, что распределение вознаграждений 
должно осуществляться на основе индивидуальных достижений и вкладов, повлекло 
за собой разработку теорий дистрибутивной (распределительной) справедливости 
(theories of distributive justice).
    Сети обмена (exchange networks) и степень контроля ресурсов — еще одно 
направление расширения Т. с. о. Исходя из проведенного Тибо и Келли анализа 
фатального и поведенческого контроля, можно предположить, что чел., 
контролирующий в сети обмена дефицитный ресурс, сохраняет источник власти над 
другими.
    Т. с. о. тж рассматривалась в качестве важного шага в соединении