РЕФЕРАТ: АГНОСТИЦИЗМ
Наряду с вопросами о том, в чем заключается сущность мира, конечен ли
мир или бесконечен, развивается ли он, а если развивается, то в каком
направлении, что представляет собой время, причинность и т.п., важное место
в философской проблематике занимают вопросы, связанные с познанием
окружающих человека предметов (вещей, отношений, процессов). «Познаваем ли
мир?»- таков традиционный вопрос, возникший еще в древнюю эпоху, когда
философия делала свои первые шаги, стремясь быть доказательным, рационально
обоснованным мировоззрением. Но традиционность именно такой формы вопроса
может толкнуть к представлению, будто существовали философы, считавшие, что
мир вообще не познаваем.
Вопрос о том, познаваем ли мир, в гносеологии имеет следующую
формулировку: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому
этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир,
можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире
составлять верное отражение действительности? Данная формулировка более
строга в том смысле, что предполагает сложность познания предметов,
процессов, ситуаций, наличие не только внешней их стороны, но и внутренней,
сущностной; она учитывает трудности познания внешней стороны явлений и
особенно сущности материальных объектов, не только раскрываемых в своих
проявлениях, но и скрываемых в них. Поэтому вопрос состоит не в том,
познаваем ли мир,- этот вопрос в буквальном смысле никем не ставится,-
вопрос заключается в том, можно ли достоверно познать предметы, их сущности
и проявления сущности. Это и есть подлинная философская проблема, не видеть
которую не могли трезвомыслящие философы.
В истории философии сложились две позиции: познавательно-
реалистическая и агностическая, и не всегда в активе первой было чуткое
улавливание реальной сложности проблемы.
В чем суть агностицизма, какова его определяющая черта? Некоторые
ученые полагают, что для агностицизма характерно утверждение, что мир не
познаваем. Но если взять трактовку агностицизма как учения, отрицающего
познаваемость мира (а в некоторых учебных пособиях подчеркивается даже,
будто «основной тезис агностицизма – познание невозможно») и применить ее к
оценке мировоззренческих позиций И.Канта, И.Мюллера, Г. Гельмгольца, А.
Пуанкаре, Т. Гексли, К. Пирсона или Г. Башляра, то, быть может, мы и
определим их как агностические в общетеоретическом плане, но при этом
останется непонятным, почему эти ученые внесли значительный вклад в
разработку проблем именно научно-теоретического познания.
Представление, будто агностицизм отрицает познаваемость вещей, не
применимо ни к одной из его распространенных форм, причем не только
настоящего, но и прошлого.
Наличие агностицизма в философии свидетельствует о том, что познание
есть сложный феномен, что здесь есть над чем поразмыслить, что оно
заслуживает специального философского продумывания. Древнегреческий философ
Протагор разделял материалистические убеждения, сомневался в существовании
богов. Касаясь возможности познания окружающих явлений, он обосновал
взгляд, согласно которому «как оно кажется, так оно и есть». Разным людям
свойственны разные знания, разные оценки одних и тех же явлений, поэтому
«человек есть мера всех вещей». Таким образом, философ делал вывод о
невозможности достоверного, т.е. общезначимого знания существа окружающих
явлений.
В школе софистов ставилась цель обосновывать любые суждения, точки
зрения, прибегая даже к логическим передержкам и парадоксам (софизмам).
Основатель античного скептицизма Пиррон (ок. 365- 275 до н.э.) считал
достоверным чувственные восприятия (если нечто кажется горьким или сладким,
то соответствующее утверждение будет истинным); заблуждение возникает,
когда от явления мы пытаемся перейти к его основе, сущности. Всякому
утверждению о предмете может быть с равным правом противопоставлено
противоречащее ему утверждение. Именно такой ход мысли привел к позиции
воздержания от окончательных суждений.
Уже знакомство с античным скептицизмом как наиболее ранней формой
агностицизма показывает, сколь неточным является представление об
агностицизме как учении, отрицающем познание (или познаваемость) мира.
В Новое время на основе прогрессирующего развития естествознания
сложились представления Д. Юма и И. Канта о возможностях познания.
Английский философ Д. Юм (1711- 1776) отмечал ограниченность
монокаузализма, универсализировавшего тождественность причины и следствия в
механических взаимодействиях. Он показал, что в научном эксперименте, да и
в обыденном опыте, следствие отличается от причины, а потому не может быть
в ней выявлено. Из этого, по его мнению, следовало, что доказать
существование причинно-следственных связей невозможно: они не выводимы из
опыта, т.е. не выводимы «апостериорно», но они не устанавливаемы также и
логическим выведением следствий из причин, т.е. «априорно». Есть, однако,
субъективная причинность – наша привычка, наше ожидание связи одного
явления с другим (нередко по аналогии с уже известной связью) и фиксация
этой связи в ощущениях. За пределы этих психических связей мы проникнуть не
можем. «Природа, - утверждал Юм,- держит нас на почтительном расстоянии от
своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств
объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят
действия этих объектов» (Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 35).