наблюдениям автора, иногда при этом каузальное встает на место эфирного, от 
чего несколько портится самочувствие и происходят странные события, но это в 
конце концов мелочи).
* * *
Идеал в истинном смысле этого слова, то есть символ канала в атманический 
эгрегор, есть вещь достаточно динамичная и причиняющая немало хлопот своему 
хозяину: идеал не только вдохновляет, но и заставляет себе соответствовать. 
Другими словами, информационно-энергетический поток атманического эгрегора 
вдохновляет человека не "вообще", а на определенные программы действий, и при 
попытках уклониться или проигнорировать волю эгрегора вовсе последний быстро 
реагирует, доставляя порой человеку большие неприятности. Иными словами, пока 
ты далек от Бога, ты относительно свободен от него, но уж придя к Нему, хочешь 
- не хочешь, будешь послушно исполнять Его волю. Поэтому пока человек ищет свой 
идеал, он может воображать себе что угодно, вплоть до райского фруктового сада, 
но найдя его, он через некоторое время обнаруживает, что он имеет свою волю и 
недвусмысленное влияние на хозяина. Чаще всего это влияние человека во многом 
не устраивает, и он начинает искать пути отступления, и самый распространенный 
из них это регрессия на путь, хорошо разработанный многовековым опытом 
язычества, то есть работы в нижесредних и низких атманических слоях.
Имея не "утонченно-абстрактное", а "грубо-предметное" мышление, дикарь-язычник 
собирал свою атманическую энергию, концентрируя ее на идоле, символизировавшем 
атманический эгрегор - например, тотеме племени. При этом идол воспринимался 
достаточно утилитарно, и если начинал капризничать и работал плохо, скажем, не 
обеспечивал народ племени в достаточной степени продовольствием, то после 
недвусмысленных предупреждений и угроз мог быть лишен жертвоприношений, злобно 
разбит и заменен другим.
С появлением монотеизма эта простейшая и психологически адекватная схема 
отношений с божеством, то есть принцип регулирования атманических медитаций, 
была как бы заменена другой, важнейшее место в которой отводилось подчинению 
собственной воли - Божественной. Однако по-настоящему перестройка сознания и 
атманического тела на схему, предложенную в Пятикнижии Моисея (не говоря о 
христианской!) далеко еще не произошла, и средний человек XX столетия после 
рождества Христова в смысле устройства атманического тела мало отличается от 
жившего в XX веке до нашей эры дикого еврея, по поводу которого Бог регулярно 
восклицал: "Доколе будет меня раздражать народ сей?" Бог Ягве неустанно и 
безуспешно боролся с языческими культами, лишая в наказание избранный народ 
Своего покровительства и постоянно напоминая: "Я Господь" - но, судя по всему, 
Его успехи были невелики, и даже явление Христа не сильно уменьшило стремление 
человечества (и каждого человека в отдельности) создавать себе идеалы, 
управляемые волей эго.
* * *
Борьба монотеизма с язычеством символизирует (на уровне общественного сознания) 
борьбу высшего и низшего начал в человеке. Единый Бог это символ высшего начала,
 а идол, исполняющий конкретные желания человека, символизирует его низшее "я", 
или эго. В результате борьбы между высшим и низшим "я" в атманическом теле 
возникают идеалы четырех типов: светлые, промежуточные, темные и кукольные, или 
бутафорские. Светлые идеалы суть символы каналов в высокие атманические 
эгрегоры, темные - в низкие (тоже атманические); кукольные же идеалы не 
являются идеалами в точном смысле этого слова, то есть за ними на самом деле не 
стоит никаких каналов в тот или иной атманический эгрегор, но они на это 
претендуют и могут быть использованы человеком в прикладных целях.
Какова же природа и происхождение кукольных идеалов? Главное "неудобство" при 
взаимодействии человека с любым эгрегором (не только атманическим) заключается 
в том, что он не просто дает определенную энергию и информацию, но также и 
чего-то от человека хочет. Применительно к идеалам это означает, что они, с 
одной стороны, дают человеку устойчивость, силы и вдохновение, а с другой - 
требуют, чтобы он им соответствовал, то есть выполнял определенную 
эгрегориальную программу, которая может входить в противоречие с интересами эго.

В результате идеал получается, как чемодан без ручки: - нести тяжело, а бросить 
жалко. Подсознание начинает незаметную подтасовку, то есть идеал меняется на 
похожий, но не столь требовательный к человеку, более снисходительный и 
уступчивый. Эгрегор реагирует мгновенно, отключая человека от исходного чистого 
канала и переводя на более низкий тип служения, то есть предусматривающий 
меньшую свободу творчества и более жесткое подчинение, которое может в то же 
время больше соответствовать желаниям низшего "я", или, по крайней мере, меньше 
им противоречить.
Если, однако, и сниженный идеал покажется подсознанию слишком трудным, оно 
может пойти по пути дальнейшей его профанации, на что эгрегор ответит еще 
большим снижением типа служения - или отключит человека от себя вовсе. В 
последнем случае и возникает парадоксальная на первый взгляд ситуация 
образования кукольного идеала, то есть бутафорского символа подключения к 
атманическому эгрегору: ключа, который ничего не открывает. С оккультной точки 
зрения в этом, однако, нет ничего удивительного: явление мимикрии существует и 
в тонком мире, и в данном случае мы столкнулись с одним из его проявлений.
Настоящий идеал (неважно, светлый, темный или промежуточный) есть символ канала 
в атманический эгрегор, то есть некоторый объект в атманическом плане, который 
исполняет роль ключа, открывающего определенный вход в эгрегор. Однако 
повернуть этот ключ должен человек: например, произнося ключевые слова, 
определяющие идеал как священную мантру, то есть на атманической энергетике.