тся о том, что на деньги ЦРУ 
еще с 1947 года создаются разного рода комиссии из авторитетных ученых (типа 
известной «комиссии Робертсона»), которые призваны любыми способами 
«разоблачать» все загадочные для обывателя феномены: НЛО, астрологию, магию и 
пр. Наверное, именно отсюда и растут «научные» уши всяких заявлений научной 
общественности по поводу лженаук...
    До чего же нужно не уважать науку и себя в науке, чтобы участвовать в 
подобных сомнительных мероприятиях! В этом, кстати, особенно преуспевают 
некоторые российские ученые, видимо уже навсегда перетащившие свои кресла из 
лаборатории в телевизионную студию. Автор просто диву дается, как у этих людей 
поворачивается язык произносить слово «лженаука»!
    Да тем, кто занимается этими самыми «лженауками» нужно памятники ставить. 
Не они ли создали человеческую цивилизацию, заложили фундамент современных 
наук? Да только за одно то, что они смогли организовать преемственность в 
получении знаний, науке нужно молиться на них и в ножки кланяться.
    Можно привести пример. Знание прецессии земной оси позволило расставить в 
истории человечества многие реперные точки (дата рождения Христа и пр.), но 
ведь для получения такого знания нужно было наблюдать звездное небо на 
протяжении примерно 26000 лет (этот период имеет название «Платоновский год»). 
Нетрудно посчитать, что в такой работе должно было участвовать 743 поколения 
астрологов (жрецов), каждое из которых накапливало общее знание о мире и 
передавало его потомкам. Неужели не достойны уважения эти люди? Современная 
наука имеет наглость поливать их грязью и одновременно беззастенчиво 
пользоваться этим накопленным знанием.
    Все вышесказанное говорит о том, что в фундаментальной науке нет знания 
причинности природных процессов, поскольку она (наука) может описывать реальное 
состояние мира и прогнозировать будущее событие так, как это выгодно ей и ее 
заказчикам, а не как это достоверно на самом деле.
    Так и хочется посоветовать вместо отдела «по борьбе с лженауками» 
организовать отдел «научной этики»...
    Такое вольное прогнозирование невозможно в астрологии, поскольку все 
прогнозы строятся на точном знании природных закономерностей, жесткая 
предопределенность которых не позволяет строить модель будущего как 
заблагорассудится или как будет заказано. Именно по этой причине правильно 
составленная астрологическая медико-диагностическая карта человека полностью 
расчищает не только медицинское, но и правовое поле, поскольку двух толкований 
по поводу болезни, указанной в на-тальной карте, просто быть не может.
    Более того, давайте подумаем вместе, может ли медицинская наука называться 
наукой вообще?
    Мы все знаем, что любое обращение к медицинской науке предполагает 
получение рекомендаций по восстановлению физиологической нормы тела. С другой 
стороны, мы знаем, что ученый, как только он начинает давать рекомендации, 
сразу же выходит далеко за рамки своей науки. Наука - это способ познания мира, 
и поэтому в сфере научных идей и процессов он может творить и доказывать все, 
что угодно. Даже то, чего никогда не было, нет и никогда не будет. Но если он 
выходит в ту сферу, где от него зависит принятие реального решения 
(политического, технологического, медицинского и пр.), то в этот момент он 
перестает быть только ученым, в этот момент он принимает на себя совершенно 
другую ответственность перед обществом, а в случае медицинских рекомендаций и 
перед конкретным человеком.
    И далеко не факт, что принимаемое им, важное для общества или жизненно 
важное для человека решение базируется на правильной научной платформе или на 
научной объективной истине, а не на какой-нибудь безумной идее (вспомните 
проект поворота вспять сибирских рек)... Кроме того, возможна ведь и обычная 
спекуляция на «научном» подходе - ведь для того чтобы убедиться в том, что вода 
в Волге далека от совершенства, не нужны научные исследования, нужно просто 
искупаться в реке или попробовать эту воду на вкус.
    Тем более что объективной научной истины в науке, как это ни парадоксально, 
вообще не существует. Философы уже довольно давно пришли к истине, что сама 
наука устроена не по-научному. В этом случае принято приводить неотразимый 
пример, который описывает Людвиг Флек в своей работе «Проблемы науковедения». 
Цитату автор приводить не будет, поскольку она заняла бы слишком много места, 
но скажет, что речь идет о результате научного опыта, поставленного в 
концлагере Бухенвальд: было доказано, что результатом получения объективной 
научной истины является фактически не результат научного опыта, а субъективное 
воззрение ученого, относящееся к принятому в данном обществе стилю научного 
мышления.
    Следовательно, если даже научная объективная истина и существует, то только 
в рамках господствующей парадигмы, правильность которой ВСЕГДА можно поставить 
под сомнение.
    
    Парадигма же современной науки носит исключительно материалистический 
характер, и поэтому нам будет интересно познакомится с мнением величайшего 
мыслителя XX века П. Успенского: «Материализм - это одна из тех «очевидных» 
теорий, которые не могут быть верными без доказательства, потому что они не 
могут не иметь доказательств, если в них есть хоть крупица истины». Но, как мы 
видим по результатам, таких доказательств медицинская наука не имеет...
    Но не все потеряно. В современных условиях на фоне почующей на лаврах 
академической науки народилась и так называемая «факультативная» наука. 
Усилиями отечественных энтузиастов «нетрадиционного» подхода в науке и 
сторонников новой научной парадигмы завершается работа примерно по пятидесяти 
направлениям, отражающим крупнейшие научные концепции и модели XXI века.
    Свид