имеров неэффективного лечения, диагностики и профилактики 
заболеваний показывает, что отсутствие единой теории болезни в медицине 
является краеугольным камнем преткновения медицинской науки, которая не 
собирает в единую причину все описываемые явления, а расползается в разные 
стороны, как желеобразная масса: вспомните атлас болезней, где на сегодняшний 
день описывается около 27.000 заболеваний; вспомните перечень лекарственных 
средств, где описаны десятки тысяч различных лекарственных препаратов...
    То есть важность такой «единой теории» в медицине трудно переоценить, и это 
наглядно можно показать на примере развития товарно-денежных отношений: теория 
единоначалия правомерна для любых структур - биологических, технических, 
экономических и пр. По мере развития товарно-денежных отношений ются 
тривиальной фразой: «Ерунда все это! Артефакт!». И после этого наука еще 
позволяет себе заявлять, что владеет научной методологией. Нельзя грамотно 
говорить о методологии, если оппонент позволяет себе ругать открытым текстом 
философию, системный подход, системные свойства целостности, наработки в данной 
области знания, гармоничность законов данной науки и т.д. Кто так относится к 
этим понятиям, вообще ничего не смыслит в науке.
    Здесь уместно вспомнить теорию флогистона (теория горения, флогистон - 
огненная материя), например, которая давала абсолютно правильные результаты и 
позволила построить почти всю термодинамику. Но ведь не во флогистоне дело, 
флогистон - это абстракция. За этой абстракцией стоят СРЕДА и главное свойство 
среды - наличие ПОТОКОВ РЕСУРСОВ среды. Потому модель флогистона и привела к 
хорошим результатам, что за символом флогистона скрывалась модель ресурсного 
ПОТОКА в среде. Но ведь то же самое происходит и с астрологической теорией, и 
кто этого не видит, тот просто слепец, и ему нечего делать в любой науке вообще.

    Точно так же уравнения Максвелла, полученные на основе «эфирно-средовой» 
концепции, привели к созданию теории энергоинформационного поля, и не мудрено: 
концепция среды и потоков ресурсов в ней является наиболее фундаментальной. Но 
Эйнштейном был сделан резкий вираж в сторону чрезмерной математизации явлений и 
отказа от среды в пользу чистой математики - то есть не физической, а 
информационной модели движения, и это правильно. Но физики стараются сохранить 
статус-кво физической парадигмы, т.к. скольким ученым придется объяснять, что 
они просто не рассмотрели истины!
    Кроме того, можно ведь считать и добиваться результата по сложным моделям и 
отдалить час смены парадигмы. И тем более, что это связано с крайне большим 
количеством лишений, поскольку борьба идей - самая жестокая: могут и с работы 
выгнать и вообще из физики (как и из медицины в частности за признание 
медицинской астрологии).
    А есть хочется, да и семья... Но большинство, повторяю, просто не видит 
проблемы. Каждый из нас знает, что человеку, который не понимает какого-то 
явления, ни за что не объяснишь, что он его не понимает, поскольку он просто 
его не осознает. И то, что человек его не понимает, видно только другому 
человеку, который понимает данное явление (Прощу прощения за невольную 
тавтологию).
    
    Доказано, что 15% людей на Земле выпивает 85% пива. Точно такое же 
соотношение имеет место везде, в любой сфере, в том числе и в науке. В нашем же 
случае известно, что в науке 15% -это генераторы идей, неутомимые и не боящиеся 
трудностей. Остальные 85% - это чистильщики идей. Их задача - уточнять 
концептуальные модели, проводить эксперименты, строить методики и т.п. Все это 
- тоже наука, но совсем другой ее уровень -частный, формальный. В любой науке, 
в обсуждении каждой новой теории часть ученых стоит на позициях тех самых 15%, 
а часть - на позициях 85%.
    Медицинскую астрологию критикуют (правильнее было бы сказать просто 
беспредметно ругают), и это, наверное, полезно для активного воспроизводства 
внутренних научных астрологических ресурсов. Но, к сожалению, даже среди весьма 
умных оппонентов почти никогда не учитывается тот факт, что до формализмов в 
науке доходят не сразу. Обычно критикующими не рассматривается процесс 
построения полноценной астрологической теории во времени и, более того, 
почему-то безосновательно считается, что она должна быть создана сразу и вся - 
во всей своей формализованной красе. Но так бывает редко - только для маленьких 
теоретических конструкций, да и вообще научные теории строятся отнюдь не быстро.

    Вспомним для примера физика Планка и его «квант».
    Он заявил о новой концепции, потом ее достроил, а потом физики всем миром 
навалились и формализовали эту концепцию до формальных моделей. В результате 
получилась известнейшая на сегодняшний день наука - квантовая механика, и этот 
пример говорит еще раз о том, что вначале всегда следует концептуальная модель. 
Далее любое уточняющее понятие уже есть шаг по пути формализации концептуальной 
модели. Отсутствие «квантов» - недостаток, но наука ведь на этом не кончается. 
Нужно помогать, а не громить, и этого никак не может понять наука (а может и 
понимает, но страшно боится, что кормушку придется делить еще с кем-то).
    И это еще раз говорит о том, что в науке очень мало людей, имеющих 
действительно исследовательские мозги, иначе как объяснить факт полного 
отрицания тех закономерностей, которые действительно имеют место в медицинской 
астрологии, а в том, что такие закономерности имеют место, сомневаться не 
приходится. Человек ведь становится профессиональным астрологом вовсе не потому,
 что безусловно и бездоказательно поверил в астрологию, как в Бога, а потому, 
что ему в процессе астрологи ческого анализа были представлены такие 
доказательства действия астрологических законов, которые полностью убедили его 
в существовании четких закономерностей, доступных для расчета и понимания. То