яются энтропийные 
процессы в биосистеме (что мы и стараемся показать в этой книге), то болезнь 
возникает в результате энергоинформационного резонанса отдельных нейронных 
групп головного мозга (содержащих электрические образы алгоритмов болезни), а 
не по причине экологических и иных факторов. А в этом случае можно построить 
только индивидуальную диагностическую и профилактическую модель заболевания.
    Но зачем же тогда нам вообще нужны такие обобщенные статистические данные? 
Да еще за 10 лет? Да еще собранные на такой громадной площади как Омская 
область? Да еще и неполные (а значит, заведомо недостоверные...). И ведь этой 
бесполезной работой занимаются тысячи медицинских специалистов, защищаются 
диссертации, пишутся статьи в толстые журналы; эти данные фигурируют на каждой 
научно-практической конференции и служат «щитом» и «мечом» медицинской науки. 
Да при такой колоссальной «научной» загрузке у государства действительно 
никаких денег не хватит на финансирование медицины!
    Одно только это обстоятельство (характер статистических данных) говорит о 
том, что медицина не считает заболевание индивидуальным свойством биосистемы, а 
значит не имеет надежного фактора причинности болезней в целом.
    Проводя параллели в этой главе между медицинскими и астрологическими 
факторами причинности, автору хотелось перебросить мост между биохимическими 
исследованиями и медицинской астрологией, представители которой, как видите, 
также проводят свои научные исследования на достаточно высоком уровне. И здесь 
можно с уверенностью опровергнуть высказывание уважаемых профессоров Ю.Я. 
Грицмана и Б.М. Шубина: «Вероятно, период синтеза знаний еще не наступил и 
универсальной теории канцерогенеза пока не предвидится!»(115)..
    Люди, занимающиеся эзотерическими науками, видят, что пришла пора 
идеализировать материализм и материализовать идеализм, что, собственно, 
провозгласит единство Знания и приведет в некоторое равновесие науку и религию. 
Естественно, что на этой базе могут возникнуть совершенно другие концепции и 
теории. А пока, к сожалению, несмотря на множество медицинских концепций и 
теорий возникновения рака, последний прогрессирует, не обращая внимания на 
новейшие лекарственные препараты, на развивающуюся медицинскую технику, на все 
более изощренные биомедицинские исследования..
    Например, на сегодняшний день в США апробировано более 500.000 
онкологических препаратов, а толку нет.
    Человечеству интересно: а будет ли проблема решена теми методами, которые 
имеет медицина в своем арсенале? Рассчитывать на это не стоит, тем более при 
таком подходе к новым методикам, какой взяла себе за правило академическая 
наука. Примером тому можно привести исследования и работы американского ученого 
Фолкнера, который, в отличие от многих своих коллег-онкологов, не словоблудил с 
кафедры, а занимался действительной наукой и синтезировал, в конце концов, 
первое онкологическое чудо - ингибитор (TNP-470).
    Правда, это оказалось не панацеей от рака, но это была конкретная и очень 
полезная работа в онкологии, которая все же была проделана, несмотря на 
неприкрытое издевательство академической науки над исследованиями Фолкнера на 
протяжении всех 70-х годов прошлого века и несмотря на полный презрительный 
отказ всех ведущих научных медицинских журналов от публикаций данных по этим 
исследованиям. На всех симпозиумах «просвещенная научная аудитория» встречала 
ег*о доклады смехом и издевательской фразой: «Фолкнер опять вылечил рак!»
    В точности эту же самую фразу можно теперь бросить онкологической науке в 
целом, поскольку почти в каждом выпуске последних мировых известий обязательно 
присутствует сообщение о «новейшем открытии медицинской науки» в области 
онкологических исследований, которое (наконец-то!) покончит с раком раз и 
навсегда. В 100% такие сообщения оказываются очередным мыльным пузырем, как и 
вся онкологическая наука в целом со своими страшными и далекими от гуманности 
методами лечения - химиотерапией и лучевой терапией.
    Автор был несколько шокирован объяснением метода химиотерапии, которое дал 
лауреат Нобелевской премии Е. Каудри примерно следующим образом (автор приводит 
по памяти): «Тактика химиотерапии заключается в том, чтобы ослабить организм, 
который, в свою очередь, ослабит питание опухоли, и больной, страдая, проживет 
дольше...» Воистину, инквизиторское мышление, куда там какому-то Торквемаде. 
Что же касается лучевой терапии, то обычно позитивный эффект (дезинтеграция 
опухоли) перекрывается негативным, и больной может умереть от лучевой болезни 
(то есть от того же рака, но уже рака крови).
    Не нужно быть медиком, чтобы понять: научной медициной создана совершенно 
бесчеловечная «лечебная» технология, окончательно калечащая и без того слабый 
организм, который все свои вычислительные мощности направляет на борьбу с 
энтропийным процессом; на вычислительный анализ «лечебных» воздействий у него 
уже просто не хватает ресурсов.
    А это означает, что в процессе заболевания в организме посредством так 
называемой «лекарственной терапии» накапливается множество химически активных 
соединений, которые центральный процессор биологической системы не может ни 
использовать с пользой, ни нейтрализовать, поскольку в это самое время 
полностью загружен вычислениями приведения к норме основных гомеостатических 
величин.
    Так сейчас обстоят дела в области исследования и лечения одного из самых 
тяжких недугов человечества. Пока, как мы видим, этим вопросом занимается 
(почему-то?) только официальная медицина, которая вовсе не намерена добровольно 
впускать на сытную зеленую лужайку (онкологию) еще кого-то, например 
медицинскую астрологию.
    К сожалению, до настоящего времени профессиональная астрология проблемами 
здоровья человека серьезно не занималась, но данная книга - одна из «первых 
ласточек». Как видите, уважаемые ч