ослабления СССР навязать свою модель обустройства мира.
     В итоге СССР так и не смог четко и весомо обосновать свое отношение к 
кризису и, фактически «сдав» своих бывших союзников в регионе, превратился в 
послушного последователя инициатив США. В то же время согласно резолюции ООН от 
3 апреля 1991 года № 687 и в соответствии с решением Президиума СССР от 9 
апреля 1991 года в район ирако-кувейтской границы была направлена группа 
российских военных наблюдателей численностью 20 человек под руководством 
начальника миссии связи в Багдаде полковника О.И. Овсчкина**. В задачу миссии 
входило «наблюдение за враждебными действиями, предпринимаемыми с территории 
одного государства в отношении другого, а также предотвращение путем своего 
присутствия и без права применения силы возможных нарушений границы».***
     Слабость позиции Советского Союза по ситуации в Персидском заливе 
обернулась для Москвы целым рядом существенных потерь. В первую очередь 
экономических. Дело в том, что задолженность Ирака СССР главным образом за 
поставки оружия на конец 1989 года составляла 3 млрд. 796 млн. рублей. По 
другим оценкам, долг Ирака Советскому Союзу достигал 6 и даже 8 млрд. 
долларов****. Военное поражение Ирака и последовавшие за этим 
внутриполитические события в стране отодвинули возможность получения 
задолженности от Багдада на неопределенное время. Кроме этого, под вопрос была 
поставлена политика Москвы на рынке вооружений, как в регионе, так и в мире в 
целом. Война в Заливе стала своего рода соревнованием между американской и 
советской военной техникой. Победа США над армией Ирака, которая к этому 
времени была примерно на 53% укомплектована советским вооружением, послу
     * Известия. 1991. 2 января.
     ** В августе 1992 года группа была сокращена до 15 человек. К 2001 году в 
миссии находилось 11 российских военных наблюдателей.
        *** Главное управление международного военного сотрудничества МО РФ 
(1951—2001 гг.). Военно-исторический очерк. М., 2001. С. 106.
     **** Лавренов С, Попов И. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. 
М., 2003. С. 431; Варданян Р. Где хвост и где собака? //Деловые люди. 2003. № 
145. С. 11.
338
жила поводом для массированной пропаганды качества американского оружия. 
Несмотря на всю абсурдность такого вывода, этот тезис активно развивался 
Вашингтоном и в ходе конфликта, и впоследствии.
     На волне всеобщей эйфории, связанной с успехом «блицкрига», в США умолчали 
о некоторых фактах, крайне неприятных для официального Вашингтона и ставших 
известными позже. А именно о химических поражениях различной тяжести более чем 
у 20 тысяч американских военнослужащих, приведших к ослаблению их иммунитета. 
Клиническая картина болезни военнослужащих, прошедших «Бурю в пустыне», 
получила название «синдрома войны в Заливе». Многие джи-ай стали инвалидами, 
другие умерли, не сумев побороть онкологические заболевания. Число же ветеранов,
 у которых проявился этот синдром, составило, по зарубежным данным, почти 100 
тысяч человек. После того как эти сведения просочились в печать, Вашингтону 
пришлось дать некоторые объяснения. По обнародованной версии военнослужащие, 
принимавшие участие в операции, стали жертвами воздействия заражения местности 
в результате образования мощных аэрозольных облаков после бомбардировки 
иракских объектов, где, как полагали, хранились отравляющие вещества. Об 
истинных же причинах «синдрома войны в Заливе» официальные власти предпочли не 
распространяться, хотя и знали о них.
     Обет молчания был вынужденно нарушен спустя несколько лет, когда в странах 
НАТО разразился скандал, связанный с заболеванием лейкемией и смертью 18 
военнослужащих, участвовавших в миротворческих операциях в Югославии. Причиной 
заболеваний, по утверждению многих исследователей, в обоих случаях стало 
воздействие на военнослужащих боеприпасов с начинкой из обедненного урана (ОУ)*.
 По данным зарубежной печати, в ходе операции «Буря в пустыне» американские 
войска применили около миллиона «урановых» снарядов**. Исследования, 
проведенные германским профессором Зигвардом Гюнтером в районах
     * Под обедненным ураном подразумевается изотоп урана-238, получаемый в 
результате технологического процесса обогащения урана — выделения из урановой 
руды изотопов уран-234 и уран-235. После этой переработки и остается изотоп 
U-238, поэтому его и называют обедненным ураном. Наконечник снаряда, 
изготовленный из ОУ (вместо традиционного вольфрамового), примерно на 20% 
увеличивает пробиваемость брони, а его стоимость сравнительно невелика 
(фактически он представляет технологические отходы). Показатель радиоактивности 
у ОУ как у «отработанного» материала низок и не представляет серьезной угрозы 
для здоровья. Опасность же, по мнению многих ученых, заключается в 
распространении в воздухе, в воде, в почве мельчайших частиц обедненного урана, 
который обладает высокой токсичностью. Эти частицы образуются при взрыве 
боеприпаса, когда большая часть уранового сердечника превращается в ядовитую 
пыль. Опасно даже соприкосновение с фрагментами бронетехники, выведенной из 
строя «урановыми» боеприпасами. Латентный (скрытый) период воздействия ОУ на 
организм человека длится от 2 до 5 лет.
     ** Что касается Югославии, то там американцы использовали в 1999 году 
более 30 тысяч боеприпасов с ОУ, в первую очередь в Косове, в районах близ 
границы с Албанией. А в 1994—1995 годах в Боснии — 11 тысяч.
339
Ирака, где американцы применили боеприпасы с урановой начинкой, а также 
изучение региональных средств массовой информации нарисовали угрожающую картину.
 Полученные результаты выявили рост случаев онкологических заболеваний среди 
населения, а также возрастание количества врожденных уродств в И