| |
условиях.
___________________
94 Подробную библиографию см.: Historische Forschungen in der DDR.— ZfG, 1970,
Sonderband.
95 С ziehen E. Wer verhalf Hitler zur Macht? K?ln, 1967, S. 26.
554
Разработанную Ю. Кучинским классификацию государственно-монополистических
группировок развивает и конкретизирует Д. Айхгольц в труде о военной экономике
гитлеровской Германии. Айхгольц определяет ее как крайнюю форму
государственно-монополистического капитализма, при которой процесс
воспроизводства приобретает особый характер, так как его ход все более и более
зависит от военно-политических факторов 96. Фактически в исследовании охвачена
структура нацистского варианта государственно-монополистического капитализма в
целом. Благодаря работе Айхгольца зримо предстает процесс сращивания монополий
с государственными ведомствами и институтами. Этот процесс наглядно отразился и
в составе двух соперничавших государственно-монополистических групп: с одной
стороны, Шахта — Тиссена — Томаса, а с другой Геринга — «ИГ Фарбениндустри».
Именно скрупулезный анализ внутренней борьбы в нацистской
государственно-монополистической системе, функционировавшей в «третьем рейхе»,
позволяет опровергнуть измышления буржуазных историков, гиперболизирующих
междоусобные стычки, чтобы в какой-то мере реабилитировать монополистических
магнатов, представить монополии подчиненным элементом системы. Исследование
Айхгольца служит еще одним веским доказательством того, что в основе
сотрудничества монополий с фашизмом лежали «общеимпериалистические интересы
всех монополий, направленные на экспансию, вооружение и войну» 97.
Кульминационному моменту эволюции нацистской государственно-монополистической
структуры посвящена книга В. Блейера «Государство и монополии в тотальной
войне» 98. В первой половине 1943 г. после жестоких поражений на
советско-германском фронте гитлеровцы в широком масштабе стали осуществлять
пресловутую «тотальную мобилизацию», еще более усугубившую размах фашистского
террора и грабежа. В. Блейер показывает активное участие монополий в разработке
и практическом осуществлении «тотальной мобилизации», опровергая утверждения
буржуазных историков о том, что монополисты были всего лишь бессильными
исполнителями воли нацистской элиты. Что же касается внутренних конфликтов, то
они возникали главным образом из-за дележа добычи.
Наряду с исследовательскими работами германских историков-марксистов высокой
оценки заслуживает их неустанная деятельность по выявлению и публикации
документальных источников. Определяющую роль монополистического капитала в
системе нацистской диктатуры убедительно раскрывает подготовленный Д.
Айхгольцем и В. Шуманом сборник документов
___________________
96 Eichholtz D. Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft 1939—1945. Bd. I.
1939-1941. Berlin, 1969, S. 4.
97 Ibid., S. 48.
98 Bleyer W. Staat und Monopole in totalen Krieg. Berlin, 1970.
555
«Анатомия войны» *". В рецензии на него западногерманский историк М. Залевски
вынужден признать, что «нельзя пройти мимо этого сборника, он воспроизводит
часто удручающую картину переплетения государственной партии с частной
экономикой» 100. Залевски сожалеет, что отсутствие подобных публикаций в ФРГ,
основанных на материале архивов западногерманских фирм, придает данному изданию
еще б?льшую ценность.
Сожаления западногерманского историка выглядят не очень искренними. И
буржуазные ученые, и в особенности сами капиталисты прекрасно понимают, какими
опасностями чревато для них открытие архивов корпораций. Такого же мнения
придерживаются и капиталисты других стран, скомпрометированные близостью с
фашизмом. Испанский историк Висен Вивес, работавший в Барселоне, отмечает
«коллективную трусость» каталонских промышленников, так и не допустивших его к
своим архивным фондам, хотя его интересовала преимущественно история XIX в.101
Как пишет итальянский ученый П. Мелограни, «необходимая документация, за
редкими исключениями, ревностно охраняется в архивах компаний и банков» 102.
Логическим продолжением «Анатомии войны» явился новый том документов —
«Анатомия агрессии», подготовленный Г. Хассом и В. Шуманом. Документальные
материалы этого издания детально раскрывают нацистские планы создания «нового
порядка» в Европе, в разработке которых ведущее участие принимали монополии. В
этих документах с максимальной наглядностью отразилось взаимопереплетение
интересов монополий и государственного террористического аппарата. Публикация
историков ГДР не оставляет сомнений, что между различными звеньями нацистской
системы, «несмотря на все противоречия и порой довольно резкие расхождения по
причине конкуренции, по тактическим вопросам существовало и играло решающую
роль принципиальное согласие в империалистических целях, ради которых
фашистское государство вело войну» 103.
Успехи в разработке коренных проблем фашизма делают гораздо эффективнее борьбу
марксистско-ленинской исторической науки против буржуазной историографии.
Буржуазные историки часто теряют свободу маневра в дискуссии по принципиальным
проблемам фашизма, в ходе которой обнаруживается несостоятельность их концепции.
|
|
