ское посольство в Риме отказало Х. в продле-
нии паспорта, предложив вернуться в Москву.
Отказавшись и уехав в Париж, он фактически
стал эмигрантом.

Важным поэтическим событием явилось
берлинское расширенное и переработанное из-
дание <Тяжелая лира: Четвертая книга стихов>
(1923; впервые: М.: Пг" 1922), Книга выдер-
жана в строго классических формах стиха, но
если <Путем зерна> - итог вдохновения, то
<Тяжелая лира> - следствие рационализации
обретенного метода и трагических сомнений в
нем; Х. склоняется к версии символизма, дан-
ной Анненским, а не Блоком. Это - наименее
пушкинская книга Х. (<звуки правдивее смыс-
ла>), из <коры> повседневности поэт стремится
вырваться к своим <бреду>, <боли>, <пению ди-
кому>,

Шумному Парижу Х. предпочитал пригоро-
ды, от постоянной нужды у него возобновился
фурункулез, к которому добавились зубная
боль и жестокая экзема. Журналистика была
для Х. вынужденным занятием; по словам
В.Яновского, он <задыхался от нудной работы>.
До 1926 печатался в <Днях> (редактор лит. от-
дела) и в <Последних новостях>, откуда ушел
по настоянию П.Милюкова. Разочарование в
Горьком, неприязнь к евразийству и <возвра-
щенчеству> обусловили его поправение: с фев-
раля 1927 до конца жизни возглавлял литера-
турный отдел газеты <Возрождение>. Был од-
ним из ведущих критиков русского зарубежья.
Постоянно полемизировал с Г.Ивановым и
Г.Адамовичем, в частности, о задачах литерату-
ры эмиграции, о назначении поэзии и ее кризи-
се. Совместно с Берберовой писал обзоры со-
ветской литературы (за подписью <Гулливер>).
Первым высоко оценил произведения В.Набо-
кова (Х. - один из прототипов Кончеева в его
романе <Дар>), критически относился к рома-
нам М.Алданова. Неоклассицизм Х. определил
неприятие им как нигилизма футуристов, так и
<писаревщины наоборот> формалистской кри-
тики.

Жил обособленно, в суждениях и вкусах
оставался независимым, его уважали как поэта
и наставника поэтической молодежи (Ю.Тера-
пиано, В.Смоленский, О.Мандельштам), но не
любили. Х. ограничился сообщением на первом
собрании общества <Зеленая лампа>, созданно-
го в 1928 З.Гиппиус и Д.Мережковским, и вско-
ре перестал бывать там. Как вспоминал Терапи-
ано, Мережковский и Гиппиус обвиняли Х. <в
неспособности понимать метафизику. Действи-
тельно ...Ходасевич не выносил разговоров о
<последних вопросах>. 4.4.1930 <Возрожде-
ние> и <Современные записки> отметили 25-
летие творческой деятельности Х.

Итогом его поэтических трудов стала книга
<Собрание стихов> (1927; после ее опубл. он
напечатал только 8 стих.). Новым в книге был
написанный в 1922-27 цикл <Европейская
ночь> (<Слепой>, <Берлинское>, , <Соррентинские фотографии>, <Балла-
да>, <Джон Боттом>, <Звезды> и др.), в котором
различимы новые влияния - М.Цветаевой,
сюрреалистической образности, переклички с
О,Мандельштамом. Романтическая тема конф-
ликта между творчеством и жизнью заканчива-
ется здесь поражением поэзии. Путем исполь-
зования постсимволистской эстетики достига-
ется диссонанс - подобие экспрессионистско-
го <крика> и <ужаса>, возникающего в точке
скрещения примет послевоенной Европы с при-
сущими ей ритмами чуждой Х. массовой куль-
туры и <ночных знаний души>; лирический ге-