эту работу чрезвычайно важной, он превратил
журнал в одно из самых читаемых периодиче-
ских изданий русского зарубежья. По словам
американского историка Ф.Мосли, К. стремил-
ся <содействовать двусторонней связи между
русской мыслью и свободным миром>.

По своим общественно-политическим взгля-
дам К. был внепартийным демократом, сторон-
ником <все более социально окрашенного> ли-
берализма, понимая либерализм как <пафос
свободы и свободы личности - в первую оче-
редь>. В наш жестокий век, подчеркивал К., не-
обходимо снова <восславить свободу>, но если
в XIX в. А.Токвиль призывал <либерализиро-
вать> политическую демократию, то теперь
столь же важно - <либерализировать> демок-
ратию социальную.

Среди наиболее значительных научных ра-
бот К. - <Императорская Россия. 1801-1917>
(Нью-Йорк, 1932, на англ. яз.), раздел по исто-
рии России в коллективной работе <Экономи-
ческая история Европы с 1750 г.> (Нью-Йорк,
1970, на англ. яз.). Обзор литературы о рус-
ской революции, опубликованный К. в 1930
(The Journal of Modem History, vol. 2, № 2), по-
ложил начало изучению этой темы в США. От-
вечая на вопрос, что <вызвало февраль и при-
вело к Октябрю>, К. писал: <Неустойчивость
русского государственного и общественного
строя делала революцию, при неблагоприятных
условиях, возможной. Война превратила эту
возможность в вероятность. И только возник-
ший во время войны острый политический кри-
зис сделал революцию в конечном счете неиз-
бежной. А за этот политический кризис ответ-
ственность лежала целиком на близорукой, бо-
лее того - безумной политике власти> (при
том, что после 17.10.1905 в России <самодер-
жавие перестало существовать>, <конституци-
онный режим определенно был>). Возлагая ви-
ну за Февральскую революцию на <человече-
скую глупость правящих кругов>, К. не усмат-
ривал здесь вины либералов. <Большинство оп-
позиции не только не хотело революции, но
было озабочено тем, как бы ее предотвратить>.
Напротив, за <крушение Февраля> К. возлагал
ответственность не только на Временное пра-
вительство, но и на всю русскую демократию.
<Если бы она тогда действовала как единое це-
лое, если бы все демократические партии без-
оговорочно сплотились вокруг Временного пра-
вительства, если бы они все вели решительную
борьбу с максималистскими тенденциями, как в
своей собственной среде, так и в народных
массах, - то шансы на преодоление большеви-
стской опасности и на спасение России от ката-
строфы несомненно возросли бы во много раз>.

К 70-летию К. 27 его учеников преподнес-
ли ему сборник своих очерков с посвящением:
<Михаилу Карповичу в знак преклонения, люб-
ви и благодарности>. Прошедшие его школу ис-
торики преподавали более чем в 20 универси-
тетах и колледжах США, в том числе в Гарвард-
ском, Йельском, Калифорнийском и Чикагском
университетах.

Соч.: The Baltic Commerce of the West Russian and
Lithuanian Cities during the Middle Ages // BSC, 1937,
vol.3(7); Church and State in Russian History // Russian
Review, 1943/1944, vol.Ill; A Lecture on Russian
History. Cravenhagi, 1962.

Лит.: Russian Thought and Politics // Harvard Slavic
Studies, 1957, vol.IV; Zenkovsky S.A. A Russian
Historian at Harvard // Russian Review, 1958, vol.XVII;
М.М.Карпович [некрологи) // НЖ, 1959, № 58.