| |
твия в значительной степени
определяется самим объединением людей в группы, видоизменяющим их поведение;
• не следует думать, что всю ответственность за «развязывание» социальных
конфликтов несут лидеры (вожди, олигархи, террористы и пр.), групповая
конфликтность «сидит» в каждом из нас, поскольку мы неизбежно принадлежим к
нескольким социальным группам;
• неуправляемость межгрупповых конфликтов в немалой степени обусловлена
непрозрачностью, скрытостью механизмов влияния групп на индивидов;
• избежать межгрупповых конфликтов нельзя, но можно снизить их издержки;
социально-психологические способы уменьшения таких издержек заключаются
обобщенно в: исправлении искаженного восприятия, улучшении коммуникаций между
группами (расширение общения) и в коррекции процедур их взаимодействия с учетом
особенностей группового влияния.
Социология межгруппового
конфликта
Социологический подход к изучению межгрупповых конфликтов отличает
несколько иной ракурс видения проблемы. Для классической социологии исходной
абстракцией всегда был не «индивид» и даже не «группа», а «общество» в целом.
Эта наука выстраивает модель общества как некоей целостности, внутренне
расчлененной на составные части (социальные группы). Взаимодействие между ними
обязательно должно обеспечить единство, устойчивость и эволюцию всей
общественной системы. Поэтому взгляд социолога на проблему межгрупповых
взаимодействий всегда был этаким «отстраненным», объективистским, как если бы
он смотрел на коллизии социальной жизни со стороны, с позиций бесстрастного
наблюдателя.
Если принять распространенное определение конфликта как воспринимаемой
несовместимости действий и целей, то психолог в этой фразе всегда сделает
ударение на слове «воспринимаемой», социолог же обязательно сделает упор на
слово «несовместимость». Оттого в социологии группы предстают объективно
реальными образованиями, имеющими не менее объективные (то есть существующие
как бы сами по себе, как природные явления) интересы и цели, взаимоналожение
которых и обеспечивает неповторимость рисунка общественной жизни.
Исследование проблемы конфликта в социологическом знании уже освещалось на
страницах этой книги (см. разделы I и II). В XX в. наиболее влиятельными
теориями, где понятие социального конфликта было одним из ключевых, стали
концепции М. Вебера, Э. Дюркгейма, Р. Дарендорфа, Т. Парсонса и др. Мы не будем
сейчас их повторно описывать, но попробуем кратко воспроизвести общую логику
движения социологической мысли в анализе межгрупповых конфликтов, привлекая,
конечно, и идеи современных конфликтологов (Льюиса Крисберга, Йохана Галтунга,
Джона Бертона и др.).
Исходной посылкой всех этих теорий является признание абсолютной
неизбежности межгрупповых конфликтов (классовых, национальных, религиозных и т.
д.). Это сомнению не подлежит. Не вызывает особых затруднений и обнаружение
основы или источника межгрупповой конфликтности: это, конечно, определяемая
развитием общества социальная дифференциация, возникающая на базе разделения
труда, приводящего к появлению все новых и новых социальных групп.
Почему межгрупповая
конфликтность неизбежна?
Социально-групповая дифференциация общества — объективно необходимый
элемент его развития. С этим никто не спорит. Но почему же эта дифференциация
непременно приводит к конфликтам? Разве это обязательно? Ведь можно привести
массу примеров групповой дифференциации людей, которая ни к каким конфликтам не
ведет. В футбольной, например, команде тоже существует «разделение труда»:
вратари, защитники, нападающие; но они же не конфликтуют между собой. Они —
единая команда, которую разделение труда лишь сплачивает, делает более
эффективной. Или взять отношения в семье — разделение женских и мужских ролей,
случается, и приводит к конфликтам, но совсем не автоматически. Есть масса
семей, живущих в полной гармонии, любви и согласии. Почему же общество не может
быть единой командой или дружной семьей? Ведь у него сегодня столько общих
проблем, требующих совместных, согласованных действий (экология, космос и пр.).
Зачем же непременно конфликтовать?
Увы, приходится констатировать, что до сих пор существовавшее общество в
принципе не могло быть «единой командой». И дело совсем не в «незрелости»
общества, когда люди вроде бы «не понимают» собственной выгоды (ведь ясно же,
что сотрудничать выгоднее, чем воевать). Как раз наоборот: общество прекрасно
«понимает» свою выгоду и действует в соответствии с ней. Только вот слово
«понимает» надо обязательно взять в кавычки. Его смысл в данном случае
несколько иной, чем в обычном словоупотреблении.
Общество «понимает» оптимальную направленность своего развития примерно
так же, как бегущая с горного склона вода «понимает», какой путь вниз самый
короткий. Не слишком сложная природная система по имени «речка» всегда найдет
кратчайший путь к морю. Так и общество, будучи весьма сложной социо–природной
системой, всегда интуитивно находило удобное «русло» своего саморазвития. Это
совсем не означает, что каждый член общества или хотя бы какие-то группы людей
ясно представляют себе и четко осознают достоинства этого самого «русла».
Совсем не обязательно. Они просто вовлечены в некий закономерный поток
общественных событий, направляющийся по одному из разрешенных законами эволюции
путей.
Так в чем же заключается социальная «выгода» конфликтного способа развития
межгрупповых отношений? Для наглядности воспользуемся еще раз нехитрой
аналогией с семейными отношениями. Семья — это мини-группа с четко фиксируемыми
интересами и целями. Ее главные задачи — выжить, сохраниться, удовлетворить
основные потребности своих членов и обеспечить воспрои
|
|
