очень мало интересуют, мы обнаруживаем даже в “Новой американской энциклопедии” 
определенную тенденцию оспаривать древность и значение индийской литературы. 
“Законы Ману”, по словам одного из ее авторов, — “ведут свое происхождение не 
раньше третьего века до Р. X.” Этот термин очень эластичен. Если под “Законами 
Ману” пишущий подразумевает сокращение этих законов, подобранных и 
сгруппированных позднейшими брахманами, чтобы они служили для поддержания их 
авторитета в их честолюбивых замыслах, создавая себе господствующее положение, 
то, в таком случае, они могут быть правы, хотя мы в состоянии оспаривать даже 
это. Во всяком случае, столь же неправильно выдавать это сокращение за 
подлинные старинные законы, собранные в кодексе Ману, сколь неправильно будет 
утверждать, что еврейская Библия ведет свое происхождение не раньше третьего 
века до Р. X., так как у нас нет ни одной еврейской рукописи старше этой даты, 
или что поэмы Гомеровской “Илиады” не были ни известны, ни написаны до того, 
как была найдена первая подлинная их рукопись. В распоряжении европейских 
ученых нет ни одной санскритской рукописи намного старше четвертого или пятого 
века,401 однако этот факт ничуть не мешает им приписывать Ведам древность 
происхождения от четырех до пяти тысяч лет. Сильнейшие, как только можно, 
аргументы говорят в пользу утверждения о великой древности книг Ману, и, не 
давая себе труда цитировать мнения различных ученых — мнений, из которых даже 
два не совпадают — мы выдвинем наши собственные аргументы, по крайней мере, в 
отношении этого весьма необоснованного утверждения энциклопедии. 
     Если поступать как Жаколио, с текстом в руках доказывающий, что “Кодекс 
Юстиниана” скопирован с “Законов Ману”, то прежде всего нам нужно установить 
давность первого, не в виде написанного уже завершенного кодекса, но его 
происхождение. Мы думаем, что ответ не труден. 
     Согласно Варро, Рим был построен в 3961 г. юлианского периода (754 г. до Р.
 X.). Римское право, как зафиксированное по приказу Юстиниана и известное под 
названием Corpus Juris Civilis, как известно, не было кодексом, но представляло 
смесь обычного права за многие сотни лет. Хотя ничего в действительности не 
известно о его первоначальных сферах компетенции, главным источником, из 
которого jus scriptum, или писанный закон, возник, был jus non scriptum, или 
обычное право. И вот, именно, мы собираемся обосновывать наши аргументы на этом 
обычном праве. Законы “Двенадцати скрижалей”, кроме того, были составлены около 
300 г. до нашей эры и даже это, поскольку касается гражданского права, было 
взято из еще более ранних источников. Поэтому, если обнаруживается, что эти 
более ранние источники так хорошо совпадают с “Законами Ману”, про которые 
брахманы заявляют, что они были собраны в кодекс в критаюге, на целый век 
предшествовавшей нынешней калиюге, то мы должны думать, что этот источник 
“Двенадцати скрижалей”, как законов обычного права и традиций, должен быть на 
несколько сотен лет старше тех, кто его копировал. Уже это одно отодвигает нас 
назад более чем на 1000 лет до Р. X. 
     “Манавадхармашастра”, представляющая индийскую систему космогонии, 
признается второй по древности происхождения последней, пятнадцатому веку до Р. 
X. А теперь, что представляет этимология заголовка “Манавадхармашастра”? Он 
составлен из “Ману”; “дхарма”, что означает “установление”; и “шастра”, что 
означает “веление” или “закон”. Как же тогда “Законы Ману” ведут свое 
происхождение только от третьего века дохристианской эры? 
     Индийский кодекс никогда не претендовал на то, что он является 
божественным откровением. Различие, какое сами брахманы делают между Ведами и 
всеми другими священными книгами, какова бы ни была их древность, является 
этому доказательством. В то время, как каждая секта считает Веды 
непосредственно словом Божиим — шрути (откровение), — кодекс Ману обозначается 
ими просто смрити — собрание устных традиций. Все же эти традиции или 
“воспоминания” занимают место среди самых древних, так же как среди самых 
почитаемых на земле. Но, возможно, сильнейший аргумент в пользу его древности и 
общего почитания, какое ему оказывается, заключается в следующем факте. В 
какой-то отдаленный период брахманы, несомненно, переделали эти традиции и 
законы, привели их в тот вид, в каком они теперь находятся в кодексе Ману с тем,
 чтобы они отвечали их честолюбивым замыслам. Поэтому они, должно быть, 
проделали это в то время, когда сжигание вдов (сутти) не практиковалось и не 
имелось в намерениях, что было приблизительно 2500 лет. Кроме как в Ведах, 
нигде в кодексе Ману этот зверский закон не упоминается! Кто, если он только 
совершенно не знаком с историей Индии, не знает, что эта страна однажды была 
накануне религиозного восстания, вызванного запрещением английского 
правительства? Брахманы выставили в оправдание сутти стих из “Ригведы”, в 
котором приказывалось совершать сутти. Но недавно было доказано, что этот стих 
был фальсифицирован.402 Если бы брахманы были единственными авторами “Законов 
Ману”, или, если бы они кодифицировали его целиком, вместо того, чтобы просто 
пополнять его вставками, соответствующими их целям, не ранее времени Александра,
 как возможно, чтобы они пренебрегли этим наиболее важным пунктом и поставили в 
опасное положение его авторитет? Один только этот факт доказывает, что “Законы 
Ману” должна считаться одною из их самых древних книг. 
     В силу такого косвенного доказательства — доказательства резонности и 
логики — мы утверждаем, что если Египет дал Греции ее цивилизацию, и последняя 
передала ее Риму, то Египет сам в те неизвестные века, когда царствовал Менес,
403 получил свои законы, свои общественные институты, свои искусства и науки из 
доведической Индии,404 и поэтому именно там, в древней колыбели всех 
священнослужителей — адептов всех других стран — мы должны искать ключ ко всем 
великим тайнам человечества. 
     И когда мы безразлично произносим — “Индия” — мы не подразумеваем Индию