самоцель. Наоборот, социальная революция как объективно протекающий процесс 
стала интерпретироваться в его работах как условие и средство для революции 
политической, основанной на волевых устремлениях определенных групп. Когда 
Маркс пишет просто о революции, он имеет в виду именно революцию политическую.
     Социальные и политические реформы представляются Марксу искусственным 
тормозом в социальном развитии, результатом вынужденных уступок и (или) обмана 
со стороны господствующих классов или же слабости и нерешительности угнетаемых 
классов. Его идеал социального развития в “предыстории” общества, которое 
построено на частной собственности и эксплуатации человека человеком, – это 
“непрерывная революция”, постоянная революционизация общества для скорейшего 
наступления “подлинной” истории, коммунизма. В этом золотом веке, согласно 
одному из пророчеств Маркса, политических революций уже не будет. “Только при 
таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, 
социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. А до тех пор 
накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной 
науки всегда будет: “Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова 
неумолимая постановка” (Жорж Санд)” [21, 185].
     Очевидно, что в теории социальной революции темперамент политического 
борца и пророка особенно сильно влиял на Маркса-ученого, и “последнее слово 
социальной науки” у него тесно переплеталось с мессианизмом и утопией. Но у 
Маркса была еще одна очень важная теория, в которой дело обстояло точно так же. 
Это его теория классов и классовой борьбы.
     9. Теория классов и классовой борьбы
     Тема классов и классовой борьбы – центральная у Маркса. Ее роль в его 
доктрине столь значительна, что марксисты часто отождествляли “марксистскую 
точку зрения” с “классовой точкой зрения”.
     Деление общества на классы и рассмотрение социального развития под углом 
зрения взаимодействия и борьбы различных классов существовали и до Маркса. Еще 
Тюрго различал внутри “земледельческого класса” и “класса ремесленников” 
предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства 
производства. Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных 
рабочих, капиталистов и земельных собственников, противопоставляя первый класс 
двум остальным. Д. Рикардо своим законом обратно пропорциональной зависимости 
между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста доказывал 
противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии. 
Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри) 
рассматривали классовую борьбу как главную движущую силу истории. Важное 
значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.
     Сам Маркс отмечал, что не он открыл существование классов в современном 
обществе, классовую борьбу, историческое развитие этой борьбы и “экономическую 
анатомию классов”. “То, что я сделал нового, состояло в доказательстве 
следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными 
историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо 
ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь 
переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”, – писал он [22, 
427].
     Хотя понятие класса занимает центральное место в доктрине Маркса, он нигде 
не дает его общего определения. По-видимому, это понятие представлялось ему 
достаточно очевидным и настолько фундаментальным, чтобы можно было обойтись без 
его определения. Впрочем, он хотел определить это понятие в третьем томе 
“Капитала”. Но завершающая глава рукописи, названная “Классы”, как раз 
обрывается почти сразу после слов: “Ближайший вопрос, на который мы должны 
ответить, таков: что образует класс...?” [11, ч. II, 458].
     Тем не менее, представление Маркса о классах можно реконструировать на 
основании его работ и многочисленных высказываний об этом предмете. С его точки 
зрения, классовое деление отсутствует в первобытных обществах, в которых 
существует коллективная собственность на средства производства; оно возникает 
только в так называемых антагонистических формациях, в результате развития 
разделения труда и частной собственности на средства производства. Что же такое 
классы в его трактовке?
     В самом широком смысле классы, по Марксу, это любые социальные группы, 
находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между 
собой. В этом смысле классы включают в себя сословия и любые более или менее 
значительные социальные категории, расположенные на различных ступенях 
социальной лестницы. Именно в этом смысле понятие классов используется в 
“Манифесте Коммунистической партии”: “Свободный и раб, патриций и плебей, 
помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый 
находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то 
явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего 
общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
     В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное 
расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных 
общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, 
плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, 
подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще 
особые градации.
     ...Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила 
классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие 
враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – 
буржуазию и пролетариат” [1, т. 4, 424–425].