творчестве переплетались две различные этики: научная, с одной стороны, 
социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая,
 педагогическая и т. п.) – с другой. Первая из них преобладала в период 
создания “Курса позитивной философии”, вторая – в период написания “Системы 
позитивной политики”. Противоречивость этих двух этических ориентаций порождала 
противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, 
Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и 
беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких 
предвзятых концепций. С другой – социология, как и позитивизм в целом, 
оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него 
мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, 
включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что 
“Система позитивной политики” – это “Социологический трактат, учреждающий 
Религию Человечества”. 
     Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в 
полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.
     В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных 
теорий. Вместе с тем он отмечает, что “в наше время метод является более 
существенным, чем сама доктрина” [4, 73].
     В период создания “Курса позитивной философии”, когда Конт 
руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объективный 
подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, cформировавшихся 
вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы 
научного знания и разрабатывает рациональный, “объективный” метод социальной 
науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает 
главным образом “субъективный” метод и осуществляет так называемый 
“субъективный синтез”. Сам он указывал, что в “Курсе” разрабатывал 
“объективный” метод, “постоянно восходя от мира к человеку”, а в “Системе 
позитивной политики” отвел главное место “субъективному” методу, “единственному 
источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к 
миру” [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две 
социологии: “объективная” и “субъективная”. Рассмотрим поочередно каждый из 
этих двух подходов Конта к социологической методологии.
     В “объективной” социологии Конт исходит из того, что она должна применять 
общенаучные методы, специфическим образом применять методы, используемые в 
других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и 
в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но 
первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал 
главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе 
исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не 
наоборот.
     Еще в 1825 г. Конт определял “социальную физику” как “науку, которая имеет 
своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых таким же образом, 
как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. 
как подчиненные неизменным естественным законам...” [8, 150]. Он критикует 
исследователей, которые в великих исторических событиях “видят только людей и 
никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой” [там же, 94].
     В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов 
воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная 
наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.
     У Конта обнаруживаются два смысла слова “наблюдение”: широкий и узкий. В 
широком смысле (“общее искусство наблюдения”) оно представляет собой 
универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и противостоящий 
произвольным конструкциям. В известном смысле все методы социологии являются 
разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из 
трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть “чистое 
наблюдение”; эксперимент; сравнительный метод.
     Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать 
выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое 
наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего даже 
не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться 
только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к 
какому-нибудь закону [2, 418–419].
     Конт различает точность и достоверность социального факта и отмечает 
ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность – главная задача 
социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам.
     Любопытно, что основатель позитивизма был противником применения 
количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов 
воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом 
– одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости 
позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно 
перестала быть чем-то единым.
     Второй “объективный” метод исследования – эксперимент. Конт отмечает, что 
в социологии невозможен “прямой” эксперимент, состоящий, как в физике, в 
искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” 
эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях 
нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в 
биологии, представляет собой настоящий эксперимент.
     Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это 
ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные