свои места – и с приходом людей этого рода в Индию и Иран, и распространение 
людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской 
группы языков, поскольку это на самом деле их, арийский язык, или его диалекты, 
и появление «иранских языков» индоевропейской группы, поскольку это и есть 
арийские языки. Тем более что, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились 
уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не «после», а стали 
результатом прихода туда ариев, во 2-м тысячелетии до нашей эры. 
     А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? 
«Индоевропейцы» у них – это вроде слонопотама. «Индоевропейцы», в современной 
лингвистике и немного в археологии – это древние (как правило) люди, которые 
потом(!), через тысячелетия(!), пришли в Индию, и как-то сделали так, что 
санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке 
с основными европейскими языками, кроме баскского и угро-финских языков. И еще 
кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как 
они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – 
лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в «индоевропейцы» и 
тех, кто в Индию не приходили и к санскриту вроде бы отношения не имели, но, 
видимо, язык распространяли. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был 
индоевропейцем, а кто – не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до 
формы посуды и характера узоров на ней.
     Еще осложнение – поскольку многие иранские языки тоже относятся к 
индоевропейским, и тоже многим непонятно почему, то часто вместо 
«индоевропейские» говорят «индоиранские». Что еще хуже, «индоевропейцев» 
называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, что, 
например, «на Днепре в древности жили индоиранцы». Это должно означать, что те, 
которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в 
Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в 
определенной степени близки многим европейским языкам – английскому, 
французскому, испанскому, русскому, греческому, и многим другим. Поэтому те 
древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, «индоиранцы». С ума 
можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это при том, что 
«индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во 2-м тысячелетии до 
нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000-5000 лет назад. И говорили на языке, 
который появится только через сотни, а то и тысячи лет. 
     На арийском они говорили, дорогой читатель. Но это среди лингвистов 
упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, 
команды, приказа не поступало. А самим боязно. 
     А кто такие «протоиндоевропейцы»? А это вроде протослонопотама. Это, стало 
быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через 
тысячелетия пришли в Индию и Иран, и сделали так... ну, и так далее. 
     Вот как представляют это лингвисты. Был некий «ностратический язык», очень 
давно. Его помещают от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в 
Центральную Европу, кто на Балканы. Не так давно в англоязычной литературе было 
подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных «прародин» 
«индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». В.А.Сафронов в фундаментальной книге 
«Индоевропейские прародины» насчитал их 25 – семь в Азии и 18 в Европе. Этот 
«ностратический» язык (или языки), на котором говорили «протоиндоевропейцы», 
примерно 8-10 тысяч лет назад распался на «индоевропейские» языки, и другие, 
неиндоевропейские (семитские, угро-финские, тюркские). И «индоевропейцы», стало 
быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, 
но они все равно «индоевропейцы». 
     С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, еще не разобрались. Они 
отмечают – «хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее 
интенсивно по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и 
устойчивой проблемой исторической лингвистики... Несмотря на более чем 
200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и 
место индо-европейского происхождения».
     Здесь опять встает вопрос о прародине. А именно, трех прародин – прародине 
«протоиндоевропейцев», прародине «индоевропейцев», и прародине славян. С 
прародиной «прото» плохо, потому что плохо с прародиной «индоевропейцев». В 
настоящее время в качестве кандидатов на прародину «индоевропейцев» или 
«протоиндоевропейцев» более или менее серьезно рассматриваются три. Один 
вариант – Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, еще 
более конкретно, район между озерами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего 
СССР, в западном Иране, он же западный Азербайджан. Второй вариант – южные 
степи современных Украины-России, в местах так называемой «курганной культуры». 
Третий вариант – восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина 
Дуная, или Балканы, или северные Альпы. 
     Время распространения «индоевропейского» или «протоиндоевропейского» языка 
тоже остается неопределенным, и варьируется от 4500-6000 лет назад, если 
принять в качестве его носителей представителей курганной культуры, до 
8000-10000 лет назад, если его носители – тогдашние жители Анатолии. Или еще 
раньше. Сторонники «анатолийской теории» полагают, что главным аргументом в ее 
пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной 
Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад, и дошло до 
Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники «балканской теории» 
пользуются теми же аргументами о распространении сельского хозяйства, правда, 
от Балкан в сторону Анатолии. 
     Вопрос этот до сегодняшнего дня не решен. Есть масса аргументов за и 
против каждого из трех вариантов.