Клёсов Анатолий Алексеевич (Anatole Klyosov).
      На протяжении 12 лет – профессор биохимии Гарвардского университета 
(Центр биохимии, биофизики и медицины Гарвардской медицинской школы). Последние 
пять лет – управляющий по исследованиям и разработкам в области полимерных 
композиционных материалов в промышленном секторе (Бостон) и одновременно (с 
2000 г.) – старший вице-президент компании по разработкам новых 
фармацевтических материалов.
      В СССР (России) – доктор химических наук, профессор Московского 
университета им. М.В.Ломоносова, заведующий лабораторией Института биохимии им. 
А.Н.Баха Академии наук СССР. За исследования в области биологического катализа 
был удостоен звания лауреата премии Ленинского комсомола (1978) и 
Государственной премии СССР (1984).
      Член Всемирной Академии наук и искусств (Стокгольм – Вашингтон).
      С 1989 г. Живет в Ньютоне, Массачусеттс.



     Анатолий Клёсов
    Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия
     
     Часть 1
      
      Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые 
потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от 
своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и 
будет? 
      А, собственно, отчего такая уверенность? В наше время уже ничем не 
удивить, не так ли? 
      Да так-то оно так. Но когда вопросу уже не менее трехсот лет, и 
постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней 
мере «доступными средствами», и вдруг решение находится – то это, согласитесь, 
не столь частое явление. А вопрос этот – «Происхождение славян». Или – 
«Происхождение исходной славянской общности». Или, если угодно, «Поиски 
индоевропейской прародины». 
      Вообще-то за эти триста лет какие только предположения на этот счет не 
высказывались. Наверное, все, какие только возможны. Проблема в том, что никто 
не знал, какие из них верные. Вопрос был запутан донельзя. Поэтому автор не 
удивится, если в ответ на его выводы и заключения раздастся хор голосов – «так 
это было известно», «об этом и раньше писали». Такова человеческая натура. А 
спроси этот хор сейчас – ну так где прародина славян? Где прародина 
«индоевропейцев»? Откуда они появились? Так хора уже не будет, а будет 
разноголосица – «вопрос сложный и запутанный, ответа нет». 
      Но для начала – несколько определений, чтобы было понятно, о чем речь.
      
     Определения и пояснения. История вопроса
      Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян.
 И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан 
с «индоевропейцами». Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово 
«индоевропейцы» – просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть 
«индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два 
столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими 
европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской», в нее 
входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских 
языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной 
языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, 
и без праславян здесь не обошлось. 
      Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских 
языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец – 
индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в 
Финляндии и говорящий по-фински – не индоевропеец, а когда он переходит на 
русский, сразу становится индоевропейцем. 
      Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую,
 даже по сути генеалогическую. Видимо, считали, что лучшего выбора нет. Тогда, 
возможно, не было. Сейчас – есть. Хотя, строго говоря, это термины 
лингвистические, и говоря одно, лигвисты подразумевают другое, а путаются 
третьи. 
      Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. 
Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые в древности говорили на 
«индоевропейских» языках. А еще раньше, кто они были? А были они – 
«протоиндоевропейцы». Этот термин еще более неудачный, и сродни тому, что 
древних англосаксов называть «протоамериканцы». Они Индию и в глаза не видели, 
и язык тот еще не образовался, еще только через тысячелетия преобразится и 
вольется в группу индоевропейских, а они уже «протоиндоевропейцы». Это как 
князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо-» – это тоже термин 
лингвистический, и к Индии у филологов прямого отношения не имеет. 
      С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого 
термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далекие 
времена образовали культурную связь с Индией, и расширили эту культурную, и во 
всяком случае языковую связь на всю Европу. 
      Минуточку, как это не было? А арии?