я социального индивида его 
собственная жизнь неотделима от культурной. Когда в Древнем мире, например, 
Ассирии или империи Ацтеков, цари демонстрировали ужасающую жестокость, принося 
в жертву богам тысячи пленников, они действовали не лично от себя, а 
реализовали волю своих богов. В то время это было вполне оправданно, поскольку 
цари Древнего мира рассуждали так: если мои боги не смогут уничтожить чужих 
богов, мой народ ждет печальная участь, его поработят окружающие царства.

Если учесть, что культура, как социальный организм, осуществляет себя в людях, 
нельзя уже удивляться, что в периоды, когда речь идет о становлении социума или 
вопросах его выживания, многие социальные индивиды начинают действовать только 
исходя из интересов целого, какими бы странными и жестокими с этической позиции 
они ни казались. В этом отношении не уникальна и современная ситуация – мы 
живем при становлении новой цивилизации, где на место привычных культур и 
национальных государств встают «метакультуры» и другие глобальные социальные 
образования.

Действуя от имени метакультуры, идентифицируя себя с ее ней (Богом, 
человечеством, народом), человек полностью обусловлен. Но в качестве личности, 
отстаивающей свои права, осознающей свою уникальность и индивидуальность, 
человек осознает себя не обусловленным, свободным.

Обсуждая, как можно преодолеть «технократический дискурс» и связанную с ним 
обусловленность человека со стороны техники, Хайдеггер говорит, что для этого 
необходимы сознательные усилия человека. Однако человек для этой задачи нужен 
иной. Необходимым условием осмысленного воздействия на технику является, по 
Хайдеггеру, работа человека в отношении себя: человек должен «открыться 
существу техники», «опомниться», заново «ощутить широту своего сущностного 
пространства». Это верно, но и достаточно наивно, романтично. Если человек 
глубоко обусловлен, то, как спрашивается, он может 
опомниться?
Суммирую современные представления о человеке. Как социальный индивид он 
действует от имени целого – социальной группы, этноса, нации, культуры, 
человечества. В теоретическом плане здесь можно говорить о том, что человек в 
данном случае является субстратомсоциума и культуры. В свое время Б. 
Малиновский писал, 
что
«Культура – это единое целое, состоящее частью из автономных, а частью 
согласованных между собой институтов. Она объединяет в себе ряд моментов, таких 
как общность крови, смежность среды обитания, связанная с совместной 
деятельностью, специализация этой деятельности и не в последнюю очередь – 
использование власти в политических целях. Каждая культура обязана своей 
целостностью и самодостаточностью тому факту, что она служит удовлетворению 
всего спектра базовых, инструментальных и интегральных потребностей»[244].

Как мы видим, «общность крови» здесь не самое главное. И «потребности» 
Малиновский понимает не биологизаторски и психологически, а культурологически.

«Потребности, – подчеркивает Малиновский, – мы соотносим не с индивидуальным 
организмом, а, скорее, с сообществом и культурой», «лучше опустить понятие 
влечения в анализе человеческого поведения, пока мы не поймем, что мы должны 
пользоваться им иначе, чем зоопсихологи и физиологи»[245].

Именно культура является самостоятельной формой жизни и организмом (социальным, 
а не биологическим), а биологический план (люди как биологический вид) – 
зависит от этой формы жизни, находится у нее в подчинении. Другое дело, что 
одна из важных функций культуры – обеспечение базисных и производных 
потребностей людей как биологических существ. Но только одна, у культуры есть и 
другие функции – воспроизводства социального опыта, реализации базисных 
культурных сценариев и других культурных смыслов, поддержание самой жизни 
культуры.

Как личность человек действует от самого себя, но не в безвоздушной среде, а в 
обществе и культуре. Тогда он выступает в другой ипостаси: является условием 
развития культуры, выступает как носитель всей социальности. Когда в «Политике» 
Аристотель пишет, что человек по своей природе есть существо общественное и 
политическое, он, по сути, говорит о том же.

Общество состоит из «общественных образований» (например, партий, союзов, групп,
 отдельных влиятельных личностей и т. д.), которые обладают способностью вести 
борьбу, формулировать самостоятельные цели, осуществлять движение по их 
реализации, осознавать свои действия. Общество образует некую целостность, 
обладает своеобразным сознанием, создает поле и давление, в рамках которых 
действуют общественные образования и социальные субъекты. В отличие от обществ 
культуры Древнего мира гражданское общество, вероятно, складывается в следующей 
культуре – Античной. Именно здесь формируется личность (т. е. человек, 
переходящий к самостоятельному поведению, создающий индивидуальный, не 
совпадающ