Естественно, «Человекпаук1» заканчивается на том, что наш герой говорит 
своей единственной возлюбленной, что они никогда не смогут быть вместе, и затем 
в одиночестве уходит в закат, исполненный бескорыстной любви. Он сделал свой 
выбор, он пожертвовал своим личным счастьем, чтобы служить людям и бороться с 
силами зла.
      В «Человекепауке2» девушка ведет себя более настойчиво, требуя, чтобы 
Питер сделал ее честной женщиной. И снова перед нашим героем дилемма – 
устраивать личное счастье или душить злодеев сетью. И вот он спрашивает у 
тетушки (которая нынче раскладывает свои вещички на улице), что же ему делать. 
А она говорит ему, что есть в мире такие удивительные люди – люди, которые 
жертвуют всем, что им дорого, во имя счастья других людей. Не правда ли, это 
чудесно?
      Что за дерьмо собачье!
      Голливуд, Болливуд, Гонконг и все остальные кинокомпании мира хорошо 
усвоили этот урок. Чем больше фильм соответствует убеждениям зрителя, тем 
вероятнее, что он ему понравится. Ну и конечно, все это касается не только 
киностудий…
      Телевидение столь же преступно в этом смысле – и гораздо более опасно для 
вашего здоровья, счастья и процветания, потому что именно его воздействию вы 
подвергаетесь чаще, чем воздействию других средств массовой информации.
      Вспомните, как показаны на «голубом экране» миллионеры и миллиардеры. 
Основная идея сериалов вроде «Деревенщины из БеверлиХиллс» заключается в том, 
что богатые люди – напыщенные клоуны и снобы, а бедные все как один – 
добросердечные и здравомыслящие. Помните того нелепого миллионера с 
претенциозным именем из «Острова Гиллигана»? А вспомните сериал «MASH» – разве 
не всегда в палатке оказывался какойнибудь богач, который слушал оперу, вел 
себя как идиот и вообще усложнял жизнь хорошим парням? Припомните еще этих 
лживых, прелюбодейных, плетущих интриги богачей из сериалов «Даллас», 
«Династия» и подобных им. Все тот же мотив воспроизводится снова и снова.
      К вопросу благосостояния: возможно, самые коварные телешоу появились 
тогда, когда телевизионщики обнаружили, как мало затрат требует производство 
реалитишоу – и какую популярность они могут завоевать. Такие проекты, как 
«Остаться в живых», «Фактор страха», «Новичок» и «Слабое звено», демонстрируют 
по сути одно и то же: как низко могут пасть люди, чтобы попасть в телевизор и 
получить шанс выиграть много денег (безусловно, то же явление можно наблюдать 
при просмотре шоу Джерри Спрингера и других пустопорожних дневных токшоу).
      Последний хит из этого ряда – реалитишоу «Команда». В этом шоу девятерых 
участников поселяют в бункере, и каждый из них старается придумать способ уйти 
домой с 1,5 миллиона долларов в кармане, оставив с носом остальных восьмерых 
участников. Естественно, продюсеры снабдили эту группу парочкой лжецов и 
обманщиков, чтобы вы еще лучше убедились в том, что деньги заставляют людей 
совершать плохие поступки.
      Невозможно смотреть все эти шоу без того, чтобы ваше мнение о 
человечестве не ухудшилось. Вы теряете уважение к своим собратьям и, в 
результате, уважение к самому себе.
      Таким образом, мы подходим к теме собственного достоинства. Если вы не 
чувствуете себя достойным человеком, вы всегда в конечном итоге будете 
преградой собственному счастью – будь то хорошее здоровье, близкие отношения, 
приличный заработок или профессиональный успех. В развитых странах (я 
употребляю этот термин в широком смысле) люди смотрят телевизор по 56 часов в 
день! Вообразите, как это сказывается на самооценке людей по истечении 
нескольких лет!
      Назовите любое десятилетие, прошедшее с изобретения телевидения, и я 
расскажу вам, какие передачи были популярны в то время, потому что они 
неизбежно апеллировали к общепринятым убеждениям, что деньги – это плохо, 
богатые люди – это зло и, соответственно, что быть бедным – великое достоинство.

      К большому сожалению, книги, журналы и газеты поддерживают процесс 
негативного программирования, осуществляемый их электронными «коллегами». 
Задумайтесь вот о чем: сколько вы прочитали книг, в которых герой жертвует всем 
ради девушки? А книг, которые дублируют сценарии теле– и кинофильмов, 
упомянутых мною, где богатые люди злы, а бедные – благородны?
      Будучи несколько лет назад в Европе, я прочитал анонс книги, которая 
скоро должна была выйти в свет, – «Дневники Нэнни». Это было собрание историй, 
рассказанных двумя нянями, о том, какими скучными, ограниченными и зловредными 
были их богатые хозяева. Там рассказывалось об одной богатой женщине, которая 
была так занята раскладыванием своего нижнего белья по ящичкам, что у нее 
совсем не оставалось времени на детей, о беспечном отце и о его любовнице, 
«хорошо владеющей плетью». Я предсказал, что эта книга будет бестселлером, – 
так оно, конечно, и вышло.
      Малоимущие люди любят читать литературу, изображающую богатых несчастными,
 двуличными или бесчестными. Благодаря этому они могут еще раз убедить себя, 
что настоящая причина их бедности – в том, что они не хотят так низко пасть 
(прямо как та мать, которая говорит детям, что люди, живущие в роскошных домах, 
не бывают счастливы).
      Помню, я читал роман Джона Гришема о юристе крупной фирмы, расположенной 
в центре города, который встречает бездомного человека и бросает свою контору, 
устроившись работать в приемную нотариуса, обслуживающего бездомных. По ходу 
дела он разводится с женой, продает свой «лексус», покупает какуюто старую 
колыvuiry и переезжает в глухой район, в квартиру без отопления и мебели,