им понятием  о круге, которое содержит в себе кривизну,  как
характерный  признак.  Понимать  под понятием самую сущность, само  по  себе
"существо'" будет  неправильно: "существо"  в  данном случае обозначает  или
исключение  всего  психологического, или  представляет собою  метафизическую
вещь.  Понятие   и  определение  понятия  -  две   вещи  совершенно  разные.
Представлять себе их, как нечто однозначащее, запрещает природа определения,
которое  имеет дело не с объемом, а  с содержанием понятия.  Иными  словами,
определение  дает  только  смысл  понятия,  а  не сферу  компетенции  нормы,
составляющей сущность понятия. Понятие, как  норма, как норма сущности, само
сущностью быть не может. Норма должна являться чем-то другим, но так как она
не может быть сущностью, то она  должна быть выражением  некоторого  факта -
бытия, ибо tertium non datur, причем этот факт раскрывает не бытие объектов,
а существование известной функции.
     Во всяком  идейном споре между людьми  нормой сущности является не  что
иное,  как положение А = А или А = | =не А.  Это бывает в тех случаях, когда
люди для разрешения спора  прибегают  к  содействию  дефиниции, определения.
Сущность понятия, постоянство и  однозначность, сообщается последнему только
суждением  А  =  А  и  ничем  другим.  При  этом   роли   логических  аксиом
распределяются   следующим   образом:   prmcipium  identitatis  поддерживает
продолжительную   неизменность  и  замкнутость  понятия,  в   то  время  как
principium  conlradictionis проводит  резкую  границу  между  этим  и  всеми
прочими понятиями.  Этим  впервые доказано, что сущность понятия  выражается
при  помощи  приведенных  двyx  логических аксиом, и  не  представляет собою
ничего другого, как именно эти аксиомы. Положение А = А (или А = | = не А) и
только  оно дает возможность  возникновения  каждого  понятия. Оно  является
нервом своеобразной природы понятия.
     Если я произношу само  по себе положение  А  = А, то это не значит, что
какое-нибудь специальное или даже всякое А, взято из действительного опыта и
действительного  мышления, равно самому себе. Суждение  тождества совершенно
независимо от  того,  существует  ли  действительно какое-нибудь А. Этим  я,
конечно,  не  хочу сказать,  что это положение может быть  мыслимо  кем-либо
несуществующим. Это  обозначает собою только  следующее: положение тождества
мыслимо   совершенно  независимо  от  того,  существует  ли  что-нибудь  или
кто-нибудь,  или нет. Оно далее  обозначает: если есть какое-нибудь  А  (все
равно,  существует  ли  какое-либо  А  или  нет), то  уже  во всяком  случае
правильно  будет  утверждать,  что   А=А.  Этим  самым  бесповоротно  дается
определенная  позиция,  какое-то бытие, а именно  А =А, хотя вопрос о  самом
существовании А  весьма  проблематичен.  Положение  А =  А  утверждает таким
образом и что  нечто  существует,  но  это  существование именно  и является
нормою сущности. Мы не согласны с Миллем, который говорит, что это положение
взято из эмпирического мира, что оно взято  из небольшого или даже допустим,
из  большого числа переживаний. Дело в том что  оно совершенно независимо от
опыта.  Его  истинность  непреложна  по  отношению  к тому, фигурировало  ли
где-нибудь в опыте это А или нет.  Никто не пробовал отрицать это положение,
да  и это представляется совершенно невозможным, так как отрицание чего-либо
определенного всегда предполагает существование этого положения. Так как оно
выражает  собою  бытие,  не  ставя   себя  в  зависимость  от  самого  факта
существования объектов  и  ничего не высказывая об  их бытии, то  оно  может
выражать  только бытие,  отличное  от бытия всех действительных и  возможных
объектов, иными словами, оно может выражать собою бытие  того, что по самому
понятию своему  никогда  не  может  стать  объектом'. Таким  образом,  своей
очевидностью  оно раскрывает существование  субъекта. К тому  же это  бытие,
выраженное в принципе тождества, лежит ни  в первом,  ни  во втором  А.  Оно
лежит в самом знаке равенства А= А. Итак, это положение совершенно идентично
положению: я есмь.
     Психологически  эта  сложная  дедукция легко  упрощается,  но  без  нее
обойтись все же нельзя. Положение А=А выражает собою неизменность понятия А,
ту неизменность, которая отличает А  от всех  прочих  явлений  нашего опыта.
Следовательно,  необходимо  иметь  нечто  неизменное,  к  которому  подобное
суждение было бы применимо. Этим нечто может быть только субъект. Будь я сам
вовлечен в круг изменений, я никак не мог бы признать, что А осталось равным
себе. Если бы Я беспрерывно изменялся и таким образом терял свое тождество с
самим  собою,  т.е.,  если бы  мое  Я  превратилось  в  определенную функцию
изменений то  я никогда не  в состоянии был  бы противопоставить  себя этому
изменению и познать его. Для этого  мне  не  хватало  бы  абсолютной системы
координат,  относительно  которых только и можем  мы  определить тождество и
фиксировать его как таковое.
     Существование субъекта невозможно  ни  из  чего вывести, это совершенно
справедливо утверждает "Критика рациональной  психологии"  Канта.  Но  можно
показать, где это существование строго и недвусмысленно выражено и в логике.
Не  следует это  умопостигаемое  бытие  представлять себе  в  виде  какой-то
логической  мыслимости,  как  это  делает  Кант,  мыслимости,  достоверность
которой  приобретается лишь впоследствии при помощи морального закона. Фихте
был  вполне прав,  утверждая,  что идея  реального нашего  "я"  находится  в
скрытой форме и в логике, поскольку "я" совпадает с умопостигаемым бытием.
     Логические  аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и
направляют  наше  сознание. Логика  -  это  закон,  которому следует  всегда
повиноваться, и человек только  тогда  является самим собою, когда он вполне
логичен. Больше того, он - ничто, пока  он не является воплощением логики. В
познании он находит самого себя.
     Всякое  заблуждение  вызывает  ощущение  вины.  Из этого  следует,