установка противоречит не менее значимой потребности личности быть и сознавать 
себя самобытной, оригинальной. Отсюда разные реакции на расхождение с группой. 
Один человек, осознав, что отличается от других, старается уподобиться им 
(конформность), другой апеллирует к идее сосуществования, добиваясь признания 
своих мнений такими же законными и нормальными, как мнение большинства (принцип 
нормализации), третий же идет на открытый конфликт с большинством, добиваясь 
изменения общей ситуации, перестройки ее в соответствии со своими идеями 
(принцип обновления). 
В принципе каждый человек способен действовать по всем трем канонам, в 
зависимости от своей установки в конкретной ситуации. И социально-нравственная 
оценка поведения личности определяется не тем, идет ли она "вместе" с 
коллективом или "против" него, а тем, насколько ее поведение соответствует 
общим социально-этическим принципам, отражающим коренные интересы общества. 
Альтернатива "независимость или конформность" представляется неразрешимой 
только в том случае, когда она сформулирована отрицательно, не оставляя места 
для конструктивного творчества индивида. В действительности это частный случай 
позитивной диалектики самостоятельности и сопричастности. 
Оба понятия имеют положительную социально-нравственную ценность и предполагают 
одновременно различение и взаимопроникновение "Я" и "Мы". Самостоятельность 
подразумевает независимость, свободу от внешнего принуждения, умение и желание 
жить своим умом, постоять за себя и т.д. Однако индивидуальная автономия, 
подразумеваемая этим понятием, практически реализуется благодаря включенности 
индивида в некоторое социальное целое, осознаваемой как сопричастность [21]. 
Это не просто принадлежность к какой-то общности, но и глубокая личная 
вовлеченность, соучастие, благодаря чему индивид сознает себя одновременно 
частью коллектива, его ответственным представителем вовне и автономным 
субъектом деятельности внутри. 
Последнее обстоятельство особенно важно для раскрытия сущности феномена 
деиндивидуализации. Социальной психологией уже в XIX в. было отмечено, что, 
находясь в толпе, индивид нередко утрачивает самоконтроль, рациональность и 
критичность, легче поддается иррациональным импульсам, внушению и т.д. 
Неправомерно отождествив на этом основании "толпу" и "массу", Г.Лебон и Г.Тард 
сделали далеко идущие реакционные выводы, подхваченные современными буржуазными 
теориями "массового общества". Но что такое деиндивидуализация в 
психологическом плане? 
По определению американского психолога Э.Динера, одна из главных черт процесса 
деиндивидуализации заключается в том, что определенные групповые ситуационные 
факторы блокируют развитие индивидуального самосознания. 
Деиндивидуализированные лица психологически отрезаны от осознания себя как 
отдельных индивидов и от наблюдения за собственным поведением [22]. Этому могут 
способствовать разные факторы – слишком тесная идентификация с группой; 
анонимность; утрата чувства ответственности, точнее, перенос ее на кого-то 
другого; эмоциональное возбуждение; потеря чувства времени; сенсорная 
перегрузка (громкий шум, музыка, яркие, быстро сменяющиеся зрительные 
восприятия); интенсивная физическая вовлеченность; снижение уровня 
сознательности под влиянием алкоголя, наркотиков и т.п. Под воздействием этих 
факторов у индивида снижается уровень самонаблюдения, самооценивания и 
озабоченности социальной оценкой, в результате чего ослабляется самоконтроль, 
основанный на чувствах вины, стыда и страха, снижается порог совершения таких 
действий, которые при нормальных обстоятельствах затормаживаются (например, 
агрессия). Поведение человека в таких ситуациях становится 
эмоционально-импульсивным, влияние обычных сдерживающих стимулов ослабевает, 
действия трудно прекратить; ослабевает память и появляются искажения в 
восприятии; усиливается чувство привязанности к данной группе и 
нечувствительность к другим, более отдаленным референтным группам; короче 
индивид теряет как внешний, так и внутренний самоконтроль, перестает осознавать 
себя автономной личностью. 
Экстатическое слияние с непосредственным окружением и забвение всего остального,
 включая собственное "Я", может быть эмоционально очень приятным. Некоторые 
западные философы и психологи даже усматривают в таких состояниях единственное 
доступное человеку "подлинное существование". Но в контексте группового, 
социального поведения деиндивидуализация крайне опасна. Она часто влечет за 
собой рост агрессивности, проявлений немотивированной жестокости, вандализма и 
иного антисоциального поведения. Причем дело здесь не только в анонимности, 
позволяющей индивиду, не боясь ответственности, проявлять свойственную ему, но 
сознательно подавляемую в других условиях жестокость. Снижение уровня 
индивидуального самосознания как бы отдает личность на произвол внешних 
воздействий, сила и направленность которых зависит от той группы, которой 
человек доверился, и особенно от ее лидеров. 
Коллективизм в марксистском его понимании вовсе не означает отказа от 
собственной индивидуальности. Определение "Я" через "Мы" всегда предполагает 
два вопроса, 
Во-первых, каков объем этого "Мы"? Это может быть и непосредственная первичная 
группа принадлежности (семья, школьный класс, производственный коллектив, 
общественная организация), и более общие референтные группы, и широкие 
социальные общности – народ, страна, человечество. От соотношения и иерархии 
разных "Мы" зависит масштаб социально-нравственных самооценок, характер идеалов 
и само содержание рефлексивного "Я". Чем шире его социальное "Мы", тем 
самостоятельнее индивид по отношению к конкретной, частной группе, предписания 
которой он воспринимает в более широком ценностном масштабе.