, которые должны быть ремесленниками и земледельцами . 16. Помимо того, 
отнимая у стражей блаженство, он утверждает, что обязанность законодателя - 
делать все государство в его целом счастливым. Но невозможно сделать все 
государство счастливым, если большинство его частей или хотя бы некоторые не 
будут наслаждаться счастьем. Ведь понятие счастья не принадлежит к той же 
категории, что и понятие четного числа: сумма может составить четное число при 
наличии нечетных слагаемых, но относительно счастья так быть не может. И если 
стражи не счастливы, то кто же тогда счастлив? Ведь не ремесленники же и вся 
масса занимающихся физическим трудом. 
Итак, вот какие затруднения и еще другие, не менее существенные, чем указанные, 
представляет то государственное устройство, о котором говорит Сократ. 
III 1. Почти так же обстоит дело и с написанными позже "Законами". Поэтому 
целесообразно рассмотреть вкратце и описанное там государственное устройство. В 
"Государстве" Сократ определяет совсем немногое: как должно обстоять дело с 
общностью жен 
во и детей, а также с собственностью и гражданством. .Все народонаселение 
предполагается разделить на две части: одна часть - земледельцы, другая - 
воины; третья часть, образуемая из последних,- совещающаяся и правящая 
государством. Принимают ли участие в управлении, и если принимают, то в чем 
именно земледельцы и ремесленники, имеют ли они право владеть оружием и 
участвовать в походах вместе с воинами или нет - на все эти вопросы Сократ не 
дал никакого определенного ответа. Женщины, напротив, должны, по мнению Сократа,
 вместе с воинами принимать участие в походах и получать то же самое воспитание,
 что и стражи. Впрочем, его рассуждения наполнены не идущими к делу 
соображениями как вообще, так и в тех частях, которые касаются вопроса, каким 
должно быть воспитание стражей. 
2. Большая часть сочинения "Законы" посвящена законам, о государственном же 
устройстве там сказано мало. И хотя законодатель хочет представить такое 
государственное устройство, которое подходило бы для всех государств вообще, 
тем не менее и в "Законах" все мало-помалу сбивается опять-таки на другой 
строй; за исключением общности жен и собственности, 5 он приписывает одно и то 
же обоим видам государственного строя: воспитание и здесь и там одно и то же, 
равно как и образ жизни,-без участия в необходимых повседневных работах, а 
также сисситии. Различие только в том, что, согласно "Законам", сисситии должны 
быть и для женщин; состав гражданства определяется в первом случае в тысячу 
человек, владеющих оружием, во втором - в пять тысяч. 
3. Все рассуждения Сократа остроумны, отличаются тонкостью, новшествами, 
заставляют задумываться, но, пожалуй, трудно было бы признать, что все в них 
совершенно правильно: так, едва ли возможно не считаться с тем, что для 
указанной массы населения потребуется территория Вавилонии или какая-нибудь 
другая огромных размеров; только при таком условии пять тысяч ничего не 
делающих людей да, сверх того, относящаяся к ним во много раз большая толпа 
женщин и прислуги могли бы получить пропитание. Конечно, можно строить 
предположения по своему желанию, но при атом не должно быть ничего заведомо 
неисполнимого. 
4. Далее, в "Законах" говорится, что законодатель при установлении законов 
должен считаться с двумя элементами: землей и людьми. Хорошо было бы прибавить 
к этому и "соседние места", раз государство должно вести государственный, а не 
уединенный образ жизни; ведь государству неизбежно приходится пользоваться 
такого рода вооруженными силами, которые пригодны не только для защиты 
собственной территории, но и для действий в местностях вне ее. Если а даже 
кто-либо не одобряет такого образа жизни - ни частного, ни общественного, тем 
не менее необходимо внушать страх врагам не только при их вторжении в страну, 
но и когда они далеко. 
5. И относительно размера земельной собственности нужно еще подумать, не лучше 
ли определить его о иначе, более точно. Он говорит, что размер ее должен быть 
таким, чтобы можно было жить благоразумно, как если бы кто-нибудь сказал "жить 
в довольстве", Но это определение слишком уж общее; да и, креме того, можно 
жить скромно и все-таки испытывать недостаток. Поэтому лучше было бы определить 
так: жить благоразумно, но так, как это подобает свободнорожденному человеку; 
ведь если исключить одно из этих условий, то в одном случае получится жизнь в 
роскоши, в другом - жизнь, полная тяжелых трудов. В самом деле, одни только 
указанные добродетели и могут приниматься в соображение, когда рассматривается 
вопрос о пользовании собственностью; скажем, нельзя относиться к собственности 
"уравновешенно" или "мужественно", пользоваться же ею благоразумно и с 
благородной щедростью можно. Соответственно таким и должно быть отношение к 
собственности. 6. Нелепо и то, что, уравнивая собственность, он не 
упорядочивает количество граждан, а, наоборот, допускает возможность 
неограниченного деторождения, предполагая, что оно будет уравновешено и не 
увеличит количества граждан, так как некоторое число граждан будут бездетными, 
раз это и теперь наблюдается в государствах. Но здесь не может быть полного 
сходства в государствах - тогда и теперь: теперь никто не испытывает нужды, так 
как собственность делится между любым количеством, а тогда, когда собственность 
не будет подлежать разделу, весь избыток населения, меньше ли его будет или 
больше, очевидно, не будет иметь ничего. 7. Пожалуй, кто-нибудь подумает, что 
должно поставить предел скорее для деторождения, нежели для собственности, так 
чтобы не рождалось детей сверх какого-либо определенного числа. Это число можно 
было бы определить, считаясь со всякого рода случайностями, например с тем, что 
некоторые из новорожденных умрут или некоторые браки окажутся бездетными. Если 
же оставить этот вопрос без внимания, что и бывает в большей части государств, 
то это неизбежно поведет к обеднению граждан, а бедность - источник возмущен