легко отличить то, что можно принять, и то, что должно быть 
отвергнуто в этом аргументе против отождествления знания с восприятием. Имеется 
три взаимосвязанных положения, которые обсуждает Платон, а 
именно:
1) знание есть восприятие; 2) человек есть мера всех вещей; 3) все находится в 
состоянии постоянного движения.

1. Первое из этих положений, к которому главным образом относится упоминавшийся 
аргумент, едва ли обсуждается ради него самого, за исключением последнего 
отрывка, который мы только что привели. Здесь доказывается, что сравнение, 
знание существования и понимание числа необходимы для знания, но не могут 
включаться в восприятие, поскольку они не осуществляются через какой-либо орган 
чувств. О них можно сказать, что это разные вещи. Начнем с подобия и неподобия.

То, что два оттенка цвета, на которые я смотрю, подобны или неподобны в 
зависимости от обстоятельств, представляет собой нечто, что я со своей стороны 
должен был бы принять не как «восприятие», но как «суждение восприятия». Я 
должен сказать, что восприятие не является знанием, но лишь чем-то, что имеет 
место и что принадлежит равным образом и к миру физики и к миру психологии. Мы, 
естественно, считаем восприятие, как это делает и Платон, отношением между 
воспринимающим лицом и каким-либо объектом; мы говорим: «Я вижу стол». Но здесь 
«я» и «стол» являются логически конструкциями. Суть голого явления — просто 
определенные цветные пятна. Они ассоциируются с образами осязания, они могут 
вызвать слова и могут стать источником воспоминаний. Психический объект 
восприятия, поскольку он наполнен образами осязания, становится «объектом», о 
котором предполагают, что он физический; наполненный же словами и 
воспоминаниями, он становится «восприятием», которое является частью «субъекта» 
и считается духовным. Психический объект восприятия — это именно явление; он не 
бывает ни истинным, ни ложным. Заполненный словами, он есть суждение, и 
способен быть истинным или ложным. Это суждение я называю «суждением 
восприятия». Предложение «знание есть восприятие» следует истолковывать как 
означающее «знание есть суждение восприятия». Только в этой форме оно способно 
в грамматическом отношении быть правильным.

Вернемся к подобию и неподобию. Когда я воспринимаю одновременно два цвета, то 
в силу своего подобия и неподобия они вполне могут быть частью данных и о них 
можно утверждать в суждении восприятия. Аргумент Платона, что мы не имеем 
органа чувства для восприятия подобия и неподобия, игнорирует кору головного 
мозга и предполагает, что все органы чувств должны находиться на поверхности 
тела.

Аргумент в пользу включения подобия и неподобия как возможных воспринимаемых 
данных следующий. Допустим, что мы видим два оттенка цвета А и В и высказываем 
суждение: «А подобно В». Допустим далее, как это делает Платон, что такое 
суждение в общем правильно, и в частности правильно в рассматриваемом нами 
случае. Имеется, следовательно, отношение подобия между А и В, а не только наше 
суждение, утверждающее подобие. Если бы это было лишь наше суждение, оно было 
бы произвольным суждением, неспособным быть истинным или ложным. Поскольку оно, 
очевидно, способно быть истинным или ложным, между А и В может существовать 
подобие и оно не может быть просто чем-то «умственным». Суждение «А подобно В» 
истинно (если оно истинно) в силу «факта», точно так же как суждение «А есть 
красное» или «А есть круглое». Ум не более участвует в этом восприятии подобия, 
чем в восприятии цвета.

Теперь я перехожу к существованию, которое особенно подчеркивает Платон. Он 
говорит, что мы имеем по отношению к звуку и цвету мысль, которая включает и то 
и другое одновременно, а именно, что они существуют. Существование принадлежит 
всему и находится среди вещей, которые ум собой охватывает; без постижения 
существования невозможно постичь истину.

Аргумент против Платона здесь совершенно отличается от аргумента в случае 
подобия и неподобия. Он состоит в следующем: все, что Платон говорит о 
существовании, представляет собой плохую грамматику, или, скорее, плохой 
синтаксис. Этот вопрос имеет важное значение не только в связи с Платоном, но 
также в связи с другими вопросами, такими как онтологическое доказательство 
существования Бога.

Предположим, вы говорите ребенку: «Львы существуют, а единороги нет»; вы можете 
доказать это в отношении львов, приведя ребенка в зоопарк и сказав: «Смотри, 
это лев». Вы не добавите, если вы не философ: «И ты можешь видеть, что это 
существует». Если, будучи философом, вы все-таки это добавите, вы скажете вздор.
 Сказать «львы существуют» означает «львы имеются», то есть предложение «х есть 
лев» истинно для подходящего «x». Но вы не можете сказать о подходящем «х», что 
он «существует»: мы можем применить этот глагол лишь к описанию независимо от 
того, является ли оно полным или неполным. «Лев» есть неполное описание, потому 
что оно относится ко многим объектам: «Самый большой лев в зоопарке» есть 
полное описание, потому что оно применимо только к одному объекту.

Теперь, взглянув на ярко-красное пятно, я могу сказать: «Это мой теперешний 
психический объект восприятия»; я могу также сказать: «Мой теперешний 
психический объект восприятия существует»; но я не должен говорить: «Это 
существует» — потому что слово «существует» имеет значение лишь тогда, когда 
оно относится к описанию, а не к имени [155 - По этому вопросу см. последнюю 
главу настоящей работы.]. Это освобождает от существова