рая не пребывает во времени, хотя восприятие и не 
достигает реальности, которую оно пытается выразить. Поскольку речь идет (о 
недостаточности понимания реальности, все средства познания находятся на одном 
и том же уровне. Все суждения ложны в том смысле, что ни один предикат, который 
мы можем отнести как атрибут к субъекту, не является для него достаточным или 
адекватным. Мы должны или сказать "реальность есть реальность", или утверждать, 
что "реальность есть х, у или z". Первое для мышления бесполезно, а второе – 
именно то, что мышление в действительности и осуществляет. Мышление 
приравнивает реальность к чему-либо другому, то есть к нереальности. 
Приписывание реальности того, что отличается от нее, как атрибута, Шанкара 
называет адхьясой, или приписыванием какой-либо вещи характерного для нее 
признака как атрибута, то есть приписыванием того, что отличается от самой 
вещи238. Адхьяса определяется как способность видеть вещь там, где ее нет239. 
Мы имеем дело с адхьясой, когда, например, свет кажется двойственным или когда 
веревка принимается за змею. Всякое познание конечных вещей является в 
некотором смысле отрицанием чистого бытия, так как объекты запечатлены 
(адхьяста) в едином вечном сознании. Наиболее ярким примером этой адхьясы 
служит отождествление субъекта240 с объектом, когда мы приписываем Атману 
способность действовать, быть носителем действия и испытывать результаты своих 
действий. Строго говоря, не существует ничего отличного от субъекта, потому что 
субъект реальности включает все, что мы в состоянии назвать как его предикаты. 
То, что мы приписываем субъекту как его атрибут, есть нечто меньшее, чем 
реальность, то есть составляет его кажимость. 

"Объект (вишая) и субъект (вишайин) имеют своей сферой представление о ты 
(юшмат) и я (асмат) и по своей природе противоположны друг другу, как тьма и 
свет. Логически ошибочным является перемещение объекта, имеющего своей сферой 
ты (или не-я), и его качеств в чисто духовный субъект, обладающий в своей сфере 
идеей я (или себя), или же, наоборот, перемещение субъекта и его качеств в 
объект. Сочетание истинного и неистинного (субъекта и объекта) естественно 
(найсарчика), так что происходит перемещение бытия и качеств от одного к 
другому, – все это для человечества представляет собой естественный процессе, 
основанный на ложном познании"241.

Адхьяса, которая ведет к авидье, представляет собой 

"предпосылку всех установленных в повседневной жизни и в ведах практических 
различий между средствами познания, объектами познания (и познающими) и всеми 
священными текстами – безразлично, принадлежат ли они карме или джняне"242.

Все источники познания действительны лишь до тех пор, пока не будет достигнута 
окончательная истина243, и, таким образом, имеют лишь относительную ценность 
для конечного понимания. Строго говоря, всякое наше познание есть незнание 
(авидья); установление же первичного сознания путем исключения всего того, что 
запечатлевается в нем, есть видья, или мудрость244. 

Под субъектом и объектом, Атманом и не-Атманом, Шанкара подразумевает 
трансцендентную реальность и эмпирическое существование. "Объект" включает в 
себя индивидуальных носителей познания, телесные органы, материальный мир и т.п.
 Субъект есть первичное сознание245, от которого зависит весь объективный мир. 
Характерная особенность всех объектов сознания состоит в том, что они не могут 
раскрыть себя помимо обнаружения себя как объектов сознания посредством 
определенного состояния ума (вритти). Даже тогда, когда мы пытаемся постигнуть 
сущность первичного Атмана из текстов священных книг, мы не понимаем его 
истинной природы. Истинное познание Атмана свободно от какой-либо формы или 
видоизменения246. 

Из самого устройства человеческого ума вытекает то особенное применение адхьясы,
 которое делает нас склонными превращать природу единого абсолютного сознания в 
отношение субъекта-объекта. Эта адхьяса, порождающая мир субъектов и объектов, 
должна, так сказать, не иметь начала (анади), должна быть бесконечной (ананта) 
и естественной (найсарчика); она должна обладать формой неправильного познания 
(митхьяпратьяа-рупах), причиной действия, наслаждения и деятельности 
индивидуальной души247 и быть очевидной для всех248. 

Анализ Шанкарой ложного восприятия дает нам ключ к пониманию его взгляда на 
познание. Когда мы ошибочно принимаем веревку за змею и высказываем суждение: 
"Это змея", – мы имеем дело с двумя элементами: "это", или данное органам 
чувств, и "змея", которую мы приписываем "этому". Последнее характеризует 
видоизменение, или форму, в которой нам приходится познавать то, что дано. 
Ошибка в суждении происходит благодаря характеру истолкования, или тому, что 
наше мышление принимает за основание. "Это" как элемент, или данное нам, 
продолжает свое существование даже после исчезновения иллюзии. Шанкара 
утверждает, что даже в случае нормального восприятия мы имеем два элемента: 
данное налицо и его истолкование. В этой связи он ставит вопрос: что именно 
является общим субстратом всех объектов нашего сознания? Имеется ли нечто, 
содержащее в себе общее и заключающее в себе все, что мы воспринимаем, 
нормальное и ненормальное, истинное и ложное? Шанкара отвечает, что этим нечто 
является бытие. Все,