определяются изменениями способов [5] организации ее ведения, не возводя 
военное искусство в функцию общественно-экономических формаций. Теперь следует 
сказать о других моментах этой же проблемы. 
В замечаниях критиков «типизация войн», определяющаяся их политическим 
содержанием, смешивается с вопросом периодизации войны, как одного из явлений 
классового общества. Рекомендуется исследовать не войну как таковую, а войны, 
«присущие той или иной общественно-экономической формации»{1}. Такая 
рекомендация явно противоречит диалектике общего, особенного и единичного. 
Война является продолжением политики насильственными средствами. Войны 
определенных формаций и эпох (например, эпоха национальных войн) представляют 
собой особенное в них, а типы войн — единичное как таковое{2}. Классификация 
войн по типам связана с определенными трудностями, так как каждая война имеет 
свои индивидуальные особенности. 
В письме к Иосифу Блоху от 21 сентября 1890 г. Ф. Энгельс писал, что в 
историческом процессе согласно материалистическому пониманию истории 
определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство 
действительной жизни, т. е. экономика. Однако экономическая основа не является 
единственным моментом. На ход исторической борьбы оказывают влияние различные 
надстройки, определяя во многих случаях преимущественно форму этой борьбы. В 
процессе исторического развития экономическая основа (базис) и надстройки 
взаимодействуют. В конечном счете, решающим [6] фактором является экономика, но 
необходимо отдавать должное и остальным моментам, участвующим во взаимодействии.
 
Это, в частности, касается вопроса относительной самостоятельности общественных 
явлений. В письме к Конраду Шмидту от 27 октября 1890 г. Ф. Энгельс указал на 
следующее обстоятельство. Торговля, возникшая на экономической основе и 
обособившаяся от производства, следует своему собственному движению, над 
которым в общем и целом господствует производство, но в отдельных частностях и 
внутри этой общей зависимости она (торговля) все же следует своим собственным 
законам, которые присущи природе этого нового фактора. У этого движения есть 
свои собственные фазы, и, в свою очередь, оно оказывает обратное действие на 
движение производства. Более того, от торговли товарами отделяется торговля 
деньгами — банковое дело, которое приобретает свое собственное развитие на 
основе особых законов, определяющихся природой этого дела, и имеет свои особые 
фазы. 
Если развитие торговли, банкового дела и многое другое в общественной жизни 
следует своим собственным законам, то почему вооруженная борьба оказывается вне 
этой закономерности? Война (кстати, Ф. Энгельс сравнивал войну с торговлей), 
появившаяся с возникновением классового общества, изменяется и развивается во 
всех отношениях, что определяется в конечном счете производством при большом 
воздействии политической надстройки. Однако это развитие в отдельных частностях 
и внутри этой общей зависимости следует своим собственным законам, присущим 
войне как вооруженной борьбе. У этого ее развития имеются свои собственные 
периоды (стадии), которые определяются качественными изменениями способов 
организации вооруженной борьбы или, как ее назвал К. Маркс, [7] der 
Menschenabschlachtungsindustrie. Внутри периодов войны различаются этапы их 
развития (ступени), определяющиеся количественными изменениями способов 
организации вооруженной борьбы. Каждому периоду войны и этапам внутри периода 
свойственны особенные формы военного искусства. Такова научная основа общей 
периодизации истории военного искусства. 
В первом и во втором томах «Истории военного искусства» для периодизации хода 
войн и военных действий применялись термины «период» и «этап», что не полностью 
отражает ступени их развития. В третьем томе удалось уточнить этот вопрос. Ход 
войны рассматривается по периодам, отражающим коренные изменения 
политико-стратегической обстановки. Каждый период войны, поход армии, оборона 
или осада крепостей излагается по этапам, которые определяются существенными 
изменениями оперативных условий{3}. Бой и боевые действия войск даются по фазам,
 которые отображают решительные переломы в тактической обстановке. 
Некоторые вопросы, рассматриваемые в данном томе, излагались уже во втором томе 
«Истории военного искусства», изд. 1940 г. Однако автор и этот материал подверг 
коренной переработке. Кроме того, в старом издании вовсе не рассматривалось 
развитие военного искусства в войнах нидерландской и английской буржуазных 
революций, [8] в войнах Русского государства XVII в., в войнах народов Азии и 
Америки, а также военно-морское искусство. Автор стремился также показать 
развитие военно-теоретической мысли, процесс становления военной науки в России 
и в государствах Западной Европы. Фактически третий том написан заново с 
незначительным использованием некоторых материалов старого издания. 
В ходе работы над третьим томом автору много лет тому назад оказали большую 
помощь своими указаниями Маршал Советского Союза Шапошников Б. М., академик 
Готье Ю. В., профессор, доктор исторических наук Грацианский Н. П. 
Автор вновь выражает искреннюю благодарность кандидату исторических наук 
полковнику Верходубову В. Д., доктору исторических наук, профессору Чернову А. 
В., которые при подготовке данного тома к изданию дали ряд ценных замечаний по 
общеисторическим и военным вопросам, а также кандидату военных наук доценту 
генерал-лейтенанту в отставке Колчигину Б. К., принявшему участие в разработке 
третьей части данного тома. 
Автор
[9]

Часть I.