одним из способов описания такой трудности, и — обычно вы можете организовать 
ваш опыт таким способом, таким образом. Вы можете сделать так, что любая 
трудность, с которой встретился человек, всегда принята как точное, поскольку 
нечто продуцирует трудность. 
      Тем не менее, иногда более адекватно было бы начать, делая совершенно 
иное предположение. Вы можете дейст — вовать так. как будто бы трудность была 
обусловлена тем, что две или большее количество частей личности находятся в 
конфликте. Каждая из них имеет свою полезную функцию и установленный способ ее 
реализации, не действуя, они наступают друг другу на пятки. Таким образом, нет 
такой части, которая бы "заставляла вас это делать", а есть две части, каждая 
из которых делает. нечто полезное, но способы, с помощью которых они это делают,
 находятся в конфликте друг с другом. 
      Например, пытался ли кто-нибудь из вас работать, но при этом слушать, что 
в данный момент вы неспособны сделать это? Знакомо ли вам подобное переживание.
? Вы садитесь за стол, чтобы написать статью к определенному сроку или 
заполнить бланки социального страхования, или сделать что-то еще. Ваша работа 
лежит перед вами и вы приняли конгруэнтное решение, что в течение ближайшего 
часа вы будете работать. Вы берете ручку и смотрите на бумагу. Начинаете писать 
и вдруг внутри себя слышите голос, который говорит: "Привет, беби, хочешь пива? 
", 
      "Интересно, нто по телевизору? ", "Какой чудесный денек сегодня, на улице 
так солнечно". 
      Возникает следующая дилемма: опишем ли мы ситуацию так, что внутри нас 
есть часть, которая мешает вам работать? Или же мы опишем ситуацию так, что 
внутри вас есть две части: одна хочет гулять и играть, другая — хочет работать. 

      Игра и работа представляют собой полезные функции, и у большинства людей 
имеются надежные способы их реализации. Но если обе эти части захотят выполнить 
свои функции одновременно, ни одна из них не сможет функционировать нормально. 
Они могли бы функционировать нормально, если имели бы способ соорганизации 
своего поведения, нужный для достижения результата, к которому они обе 
стремятся. 
      Описывая проблему таким образом, мы можем извлечь гораздо больше пользы, 
чем тогда, когда описываем проблему, как результат функционирования какой-либо 
одной части личности. Любое из этих описаний может привести вас к т-о-му же 
самому результату. Это вопрос эффективности. В некоторых случаях вы придете к 
результату более быстрой эффективно, если будете предполагать, что в проблеме 
задействованы две части личности. 
      Одним из признаков того, что в проблеме задействованы Две части личности 
— это возможность инверсии проблемы. К. то из вас выходил погулять на целый 
день, и, вдруг слышал голос: "Ты не оплатил свои счета", "Ты не. сделала 
генеральную уборку в доме". "Сначала ты должен закончить эту статью". Это 
позволяет вам узнать о том, что каждая из этих частей мешает другой. 
      Решить о том, какую модель вы будете использовать, это всего лишь 
означает, когда и как вы решите соврать. Я говорю совершенно серьезно. Если я 
внимательно посмотрю на кого-то-в группе и скажу: "Смотри, у тебя есть такая 
часть, которую все это немного пугает, и я могу понять это", то это огромная 
ложь. "Часть чего?" Я не знаю, что это означает. Или мы можем сказать: "Вот у 
вас есть стратегия, и ваша т-рудность является побочным продуктом этой 
стратегии". Все это просто способы описания некоторых вещей, и у этих слов нет 
соответствующих коррелятов в реальности. Все эти описания являются просто 
полезны-ми способами организации опыта. Дело обстоит совсем не так, что одна 
модель приближается к реальности ближе, чем другая. Если вы начнете решать 
вопрос о том, какая модель больше приближается к реальности, то вы пропали. 
Люди, которые пытаются приблизиться к реальности, впадают и то, что мы называем 
"потерей кавычек". Например, однажды я читал детям книгу, и один из персонажей 
книги, Страйдер, сказал другому, фредо: "Закрой дверь", и один из ребят, 
которым я читал, встал и захлопнул дверь. Это и есть потеря кавычек. 
      Абсолютную потерю кавычек в нашей мата-модели мы назвали "Выходом из 
роли". Самое опасное, я думаю, летальное, — это потерять кавычки относительно 
себя и пс верить, что ваши мысли и являются реальностью: поверить в то, что 
люди на самом деле являются "визуальными", "кинестатическими", "аудиальными", 
поверить в то, что люди на самом деле являются "утешителями", 
"сверхрациональными" или кем-то еще. Поверить в то, что вы в действительности 
имеете "родителя", "взрослого" и "ребенка" — это означает впасть в психоз! Эти 
понятия можно использовать только для того, чтобы сделать хорошую работу — 
организовать чье-то поведение. Но совершенно другое дело — потерять кавычки и 
поверить, что все это реальность. Таким образом, когда вы говорите: "Так, эта 
ложь больше приближается к тому, что есть на самом деле, чем другая ложь, — 
будьте очень внимательны к тому, поскольку вы находитесь на опасной территории. 
Вы можете стать гуру, если вы это будете делать. 
      Любой человек, который похож на Вернера Эдгара, находится в опасной 
ситуации если он потеряет кавычки относительно своих идей, то попадет в очень 
странную ловушку. Если кто-то, кто посещает его ЭСТ, потеряет кавычки, то 
обычно он через некоторое время выпадает из ЭСТ, и поэтому последствия не столь 
ужасны. Но если ЭСТ потеряет кавычки, то все кончено. 
      Я не знаю, какая из двух моделей, переформирования более реальна. Я бы 
никогда не принял ни одну из них, если бы знал, что одна из них более реальна, 
чем другая. Более того, мне совершенно не важно, является ли одна из них более 
реальной.