которые вам не безразличны, о которых вы заботитесь. Это должно  быть, 
сообщение о  заботе. Знаете ли вы, что его крик - это сообщение  о том, что он 
заботится о вас?"  " Как вы себя чувствуете, узнаю это?"  -Кто из вас слышал, 
как Вирджиния Сатир это говорит? Это странное предложение. Оно не имеет смысла.
     Но оно работает! Это - другой механизм бихевиорального переформирования. 
Принцип тот же самый, но он включает содержание. Это - единственное  отличие.
    У  Карла  Уитекера есть одно такое переформирование, которое, как  нам 
кажется, свойственно исключительно ему. Муж жалуется: "За последние  десять лет 
никто ни разу обо мне не позаботился. Я все делаю сам, и я  был вынужден 
развить в себе такую способность - всегда заботиться о  себе самому. Никто не 
стремится делать для меня что-то хорошее". Карл  Уитекер тогда отвечает: 
"Благодарите бога  за  то,  что  вы научились  стоять на собственных ногах. Я, 
действительно ценю мужчин,  способных  на это. Рады ли вы тому, что вам это 
удалось?"  Это - бихевиоральное  переформирование. Если кто-то говорит: "Слава  
богу! Я чувствую такое  облегчение! На этой неделе я уже имел дело с тремя 
хорошими мужчинами,  а они так глупы!"  Другими словами, он производит инверсию 
предпосылки  того сообщения, которое ему  предлагается.
    Мы создали метод переформирования, наблюдая работу Вирджинии Сатир  с 
семьями. Мы применили его также в работе с организациями в плане  оптимизации 
процесса принятия решения. Но это в какой-то степени  делалось уже давно  с  
помощью метода, названного "Мозговой штурм". По моему, при применении 
"мозгового штурма"  создается ситуация, в которой  люди временно отказываются 
от оценочных суждений, которые  они обычно  делают. Это открыто доводится до 
сознания всех участников. Всех просто  поощряют к свободному ассоциированию, 
без всяких сопутствующих суждений о ценности высказываний. Если мозговой штурм 
производится  эффективно, люди генерируют гораздо больше идей. В 
переформировании тот  же самый принцип используется более обобщенно.
    Работая с организациями и семьями, я вновь и вновь замечаю, что  в группе 
людей  есть общая цель, к которой стремятся ее члены, пусть  не все. Они 
начинают обсуждать некоторые характеристики, параметров  преимущества  и 
недостатки желаемого будущего состояния. Пока они это  делают, другие члены  
группы  ведут себя так, как будто их заставляют  указывать на ограничения, 
существующие в настоящее время в организации  и делающие невозможным достижение 
желаемого в будущем результата.
    Тут не учитывается параметр времени. Конечно, представители  последней 
точки зрения правы. В данный момент в семье или организации  действительно 
существуют ограничения, которые делают, конкретно говоря,  переход в новое 
состояние невозможным прямо сию минуту. Если вы работаете консультантом в 
организации или семейным терапевтом, то  можете  научить людей различать 
реакции, конгруэнтные описанию  будущего состояния, и реакции, характеризующие 
настоящее состояние. Если вы это  сделаете, то избежите примерно 95% перебранок,
 которые возникают на  заседаниях, если дело касается планирования. Вы 
убеждаете людей в том,  что они свободно могут ограничиваться  обсуждением 
будущего желаемого  состояния, обсуждением предложений,  которые совершенно 
"отвязаны"  от  ограничений, имеющихся в организации  в настоящем. Это - пример 
выделения определенных измерений опыта, конструктивных действий с ним и  затем 
последующего его интеграцией в систему.
    Еще вы нуждаетесь в старости. У всех у вас был следующий опыт.
     Вот вы  находитесь на собрании в организации или сидите с семьей. Вот  
кто-то говорит, и находится другой человек, который на это  реагирует.
     Неважно, в чем состояло предложение - этот человек ведет себя так,  как 
будто его функция в системе - опровергнуть сказанное. Это может  быть полезным, 
но может действовать и разрушительно. Какую-то технику  вы можете здесь 
использовать? Кто мог бы эффективно действовать в такой ситуации? Женщина: Вы 
можете заставить возражающего усилить  свою позицию ,  проявить ее более 
интенсивно.
    - Так вы бы использовали гештальт-технику преувеличения. Что за  результат 
вы обычно получаете? Женщина: Они обычно останавливаются.
    - Он  перестает  делать это. Это - прекрасный перенос техники из  терапии. 
Она использует один из трех приемов, характерных для занимающихся КРАТКОСРОЧНОЙ 
терапией, прием преписания симптома. Если кто ни будь, например, приходит к 
Милтону Эриксону и просит его оказать  помощь в том, чтобы сбросить вес. Милтон 
обычно требует, чтобы следующие  две недели он прибавил  одиннадцать фунтов. С  
его  стороны это вроде  иррационально. Но  оно  эффективно,  так как потом 
происходит одно из  двух: человек или теряет вес (полярный ответ), что и 
требовалось, или  он действительно поправляется на одиннадцать фунтов. Обычно 
поправляется не на 10 или 12, а именно на 11 фунтов. Если пациент добивается  
этого, то он действительно способен контролировать свой  вес - таково  
бихевиоральное предположение. В любом случае это  дестабилизирует ситуацию. Я 
никогда не слышал о том, чтобы после этого ничего не  изменилось. Что-то  
всегда  происходило. Это  тот  же род приема, что и  Сальвадора Минушина, когда 
он объединяется  с  одним из членов семьи,  чтобы ее дестабилизировать. Это 
прекрасный пример переноса техники их  терапии в организационный контекст.
    Разрешите мне привести еще один пример. Как только вы заметили,  что 
опровергающее поведение действует разрушительно, вы можете  прервать процесс, 
сказав: "Смотрите, одна из вещей, которые я для себя  открыл - это то, что 
людям в группе полезно приписывать  определенные  функции, на моем опыте работы 
с семьями и организациями я убедился,  что так полезно организовывать собрания. 
Один из членов группы контролирует  ход  мыслей. . . и т. д. "  Когда  вы  
придаете этому человеку  функции "опровергателя"  - то если кто-то предлагает