и закончим. Вот вывод, к которому пришли собравшиеся:
Многоплановость аномальных явлений, их глобальность требуют координации 
дальнейших усилий исследователей для повышения статистической достоверности 
данных наблю дений, выявления физической сущности аномальных явлений и 
возможного использования результатов исследований в интересах человеческого 
общества. С учетом такой координации необходимо сформулировать и принять 
программу исследований аномальных явлений и разработать комплекс 
организационных мер по ее реализации.
Итак, речь идет о разработке научной программы. Надеемся, что ждать ее долго не 
придется.
Так закончилось своеобразное интервью с членомкорреспондентом АН СССР В.С.
Троицким в конце 1982 года. Сегодня научная программа принята, организация 
налицо. Но почти все сказанное председателем Комиссии по аномальным явлениям в 
этом заочном разговоре сохранило свою актуальность. Даже больше: есть люди, для 
которых это прозвучит чуть ли не как научная новость. Потому что все еще 
считается, о чем мы уже упоминали в начале главы, что аномальные явления, в 
частности НЛО, остаются вне поля зрения современной науки, выброшены как 
сомнительные отходы на ее задний двор. И это несмотря на то, что два-три раза в 
приведенных материалах говорилось о возможном практическом применении все еще 
неизвестных нам физических закономерностей и явлений, в которых заключено 
многое, в том числе огромный энергетический потенциал.
Думаю, что в эпоху современной научно-технической революции наука должна 
принимать во внимание любую перспективу движения вперед.
КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ
Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к 
неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного - это, в 
сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в 
наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к 
фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы 
только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос 
и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие 
географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к 
Марсу?
Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из 
поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения 
аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие 
объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще 
остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. 
Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже 
ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, 
когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки.
Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" 
новым - "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают:
Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти 
общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию 
имеющихся данных - не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов.
Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым 
представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и 
Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он 
"исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по 
аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме 
("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий 
указал:
Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только 
неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского 
термина УФО, а главное - полнее отражающий смысл интересующего нас явления.
По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не 
рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или 
гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд.
В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. 
Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, 
также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив 
наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента 
Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 
256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 - 1974 годах. В том числе: 
до 1957 года - 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 - 1966 годы - 36 случаев, 
или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 - 1974 
годы - 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так:
Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с 
выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и 
предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по 
зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание 
активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с 
критическими выступлениями в центральной печати...
Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 - с борта самолета и один - с 
палубы корабля в море. II - 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, 
то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров,
при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических 
приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда 
расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось