Зеленые люди дали знак раздеться, что крестьянин аккуратно исполнил. Они его 
"пощелкали" какими-то "соединенными мисочками" со всех сторон. После чего ему 
показали, что он может идти. Учтивый поляк оделся, огляделся, снял шапку и с 
поклоном сказал: "До свидания". Те тоже слегка поклонились и даже засмеялись...
Рассказ Яна Вольского очень интересен в деталях, но из-за объема книги не 
остается места для подробного описания. Збигнев Бланя провел расследование, 
нашел косвенных свидетелей (шесть человек видели небольшие следы на земле, над 
которой висел аппарат), опросил близких и соседей крестьянина. Они 
охарактеризовали Вольского как уравновешенного и почтенного человека. В 
расследование включились и другие специалисты. Бланя пишет:
Я "мучил" свидетеля несколько часов, пытаясь найти слабые стороны в изложении 
фактов или в его поведении, чтобы обнаружить какие-нибудь несуразности либо 
лишить его самообладания. Несмотря на провокационные вопросы, в рассказе 
крестьянина не выявилось никаких внутренних противоречий и его содержание 
соответствовало содержанию проведенной несколькими днями ранее беседы с 
любликским корреспондентом... (Речь идет о человеке, который первым записал 
рассказ Вольского на магнитофонную ленту и сообщил о событии Блане.) Ничто не 
говорило нам о возможности мистификации, а предположение о сновидений мы 
отодвигали все дальше и дальше, так как не было оснований считать, что эта 
история приснилась крестьянину. Логика случая была типична для реальности и ни 
в коей мере не являлась логикой сна... Я не обнаружил никаких отклонений ни в 
социологическом, ни в психологическом плане. Свидетель, по моему мнению, 
человек, которому можно верить, почтенный и заслуживающий полного уважения. Я 
не вижу, по крайней мере пока, ничего, что могло бы вызвать сомнение и 
неуверенность.
Это "здравомыслящее заключение" социолога, однако, не помешало профессору 
Мечиславу Суботовичу отметить в уже цитированной статье, что все рассказы о 
встречах с внеземными существами - ложь, видения или основаны на наивности, и, 
в частности: "Такого же свойства является и "встреча" с космическими существами 
крестьянина из Люблинского воеводства (ПНР), свидетельствующая о наивности 
наблюдателя".
Такое заключение вызывает некоторое недоумение, потому что В.И. Санаров в своем 
исследовании приводит случай, происшедший с Вольским, как заслуживающий 
определенного доверия. Но мы не задаемся целью доказать или опровергнуть 
подлинность рассказа. Он изложен так подробно, чтобы читатель сам мог 
сопоставить событие в Валензоле и абсурдный случай около Эмильцина. В обеих 
историях перед нами сельские жители, не искушенные в уфологии, с традиционным 
мировоззрением и простыми трудовыми навыками. Оба встречают гуманоидов "мелкой 
расы", но с различными чертами. У человечков господина М. огромные плешивые 
головы, "как футбольные мячи", с чрезвычайно белой кожей. "Косоглазые" существа 
пана Вольского имеют зеленые лица и руки, покрытые головы. Их поведение по 
отношению к людям также различно: "французские" гумапоиды, хотя и не имеют 
враждебных намерений, предпочитают "обезвредить" па полчаса свидетеля и 
интересуются не им, а чем-то, что связано с лавандовым полем. "Польские" 
гуманоиды выглядят как-то "гуманнее", они как бы изучают человеческую психику и 
анатомию и доброжелательно улыбаются.
Такие загадки (возможно, человеческой психики, если принять взгляды доктора 
Суботовича) иногда вставали перед серьезными исследователями. Доктор Хайнек 
рассказывал, как его вызвали в Соккоро (НьюМексико), чтобы расспросить 
свидетеля Лони Замора, по профессии полицейского. Вот как там развивались 
события: 24 апреля 1964 года южнее города Замора на служебной машине 
преследовал мотоциклиста, едущего с превышением скорости. Он прекратил 
преследование, потому что заметил спускавшийся аппарат, из которого било пламя. 
Позднее он увидел между холмами приземлившийся яйцевидный объект, стоявший на 
*ногах"(!), а около него - две фигуры в белых накидках. Подбежав к месту 
приземления, он обнаружил, что аппарат уже улетел. Замора доложил в штаб, и к 
этому месту направился на машине сержант Чавес. Но он заблудился и опоздал. 
Увидев расстроенного коллегу, он спросил его: "Что случилось, Лони? Ты 
выглядишь точно видел дьявола!" Замора ответил: "Может быть, я его и видел!" 
Хайнек пишет:
Я посетил место несколько дней спустя, изучил следы посадки и обгоревшую 
растительность. Чавес, как он мне рассказал в длинной беседе, также видел следы 
и обгоревшие растения, которые еще тлели, когда он встретил Замору. Измерения, 
сделанные там, показали, что диагонали четырехугольника, образованного 
соединением четырех точек посадки, пересекаются почти под прямым углом. 
Согласно геометрической теореме, если диагонали четырехугольника пересекаются 
под прямым углом, середины сторон этого четырехугольника лежат на окружности, 
поэтому чрезвычайно интересно, что центр полученной окружности совпадал с 
наиболее обгоревшей точкой па земле.
Хайнеку потребовалось приложить усилия, подобные описанным в протоколах 
Збигнева Блани и оберлейтенанта Валне. Но если о них и их методах мы почти 
ничего не знаем, то об ученом можно сказать, что он вея расследование с учетом 
подробной психосоциологической картины:
Мое первоначальное расследование, направленное на разоблачение версии Заморы 
поиском противоречий в его рассказе, чтобы установить, что он свидетель, на 
которого нельзя рассчитывать, было бесплодно. Я был поражен большим уважением, 
которым Замора пользовался среда своих коллег, и хотел бы сейчас принять его 
показания за истинные еще и потому, что они исключительно хороню вписываются в 
общий шаблон.
Имеются в виду характерные повторяющиеся моменты при встречах третьего рода. И