И от этих опасностей землян может защитить разум: достигнув стадии дальних 
космических полетов, человечество может спастись в какихлибо отдаленных 
убежищах.
Еще многие беды подстерегают нашу цивилизацию, по крайней мере ограничивая срок 
ее жизни.
Шкловский, например, говорит о перепроизводстве информации. Мы пока не видим, 
каким образом информация, которую производит или потребляет цивилизованный мир, 
может грозить ее существованию. Но ясно, что такое перепроизводство сильно 
затормозит эволюцию. Количество современной информации действительно огромно по 
сравнению с той, что должны были воспринять предыдущие поколения.
Понятно, что обычный человек не может иметь хотя бы поверхностного 
представления обо всей современной научной продукции. Да и в узкой 
исследовательской области это зачастую
руднительно даже специалисту. Рассказывают, что НАСА в первое время чуть не 
рухнуло от перепроизводства информации: начальство заметило, что ученые большую 
часть времени проводят за составлением отчетов и чтением отчетов своих коллег...
 Понадобилась радикальная организационная реформа, чтобы снова начать и довести 
до конца научную работу.
Ясно, что отдельный индивидуум не в состоянии воспринимать и обрабатывать всю 
необходимую информацию. Интеллектуальное развитие человека не может 
неограниченное время продолжаться теми же темпами, как сейчас, - по экспоненте.
Ведь если знания можно передавать из поколения в поколение, то опыт нет: 
родители и дети действуют в слишком разных условиях. Если у исследователя 
пятьдесят лет будет уходить на общее и профессиональное образование, затем два 
года на работу, после чего он вынужден будет отойти от дел, то наука не сможет 
прогрессировать. Так считают пессимисты.
Однако, полагают ученые, есть основания надеяться, что технический прогресс, 
создав средства для физического уничтожения цивилизации, предложит и 
совершенные средства защиты от них. Так что общий баланс выйдет положительным. 
Другое дело, если прогрессивное развитие науки и появление новых технологий 
приведет к умственному вырождению: комфорт погубит цивилизацию.
Это замечание не следует понимать буквально. Интеллект появился лишь для того, 
чтобы дать особи и виду возможность выжить. Когда цель будет достигнута, 
совершенно логично, что эволюция в этом направлении замедлится, а то и совсем 
остановится. Если Homo sapiens когда-нибудь решит, что все проблемы, стоящие 
перед его
видом, решены, то "libido sciendi" - та жажда знаний - потеряет смысл. Мы 
успокоимся в своем технологическом комфорте, утратив желание исследовать 
Вселенную и искать контакт с братьями по разуму.
Чтобы определить, хотя бы приблизительно, дистанции, разделяющие цивилизации, 
необходимо хоть как-то вычислить продолжительность их жизни. Есть ученые, 
решившие поиграть в эту игру. Например, фон Хёрнер попытался определить эту 
величину путем довольно сложного исчисления вероятностей. Он рассчитывает 
вероятность пяти возможностей:
1. Полное уничтожение жизни на той или иной планете.
2. Уничтожение только выокооргаиизованных существ.
3. Духовное или физическое вырождение, ведущее к вымиранию.
4. Утрата интереса к науке и технике.
5. Неограниченное во времени существование цивилизации.
Имеющиеся данные позволяют ему утверждать, что шансы каждой из пяти 
возможностей различны. По фон Хернеру, цивилизация имеет пять шансов из ста 
просуществовать 100 лет до полного уничтожения жизни; шестьдесят из ста достичь 
возраста 30 лет, после чего исчезнут высшие организмы; пятнадцать шансов из ста 
выродиться, просуществовав 30 тысяч лет; двадцать из ста - утратить интерес к 
науке через 10 тысяч лет; ни одного шанса - существовать неограниченно долго.
Таким образом, средняя продолжительность жизни цивилизации составит всего 6 500 
лет - оценка, на наш взгляд, весьма пессимистическая. Такой пессимизм поразил и 
Шкловского, обрушившего по этому поводу на западногерманского
5 Досье внеземных цивилизаций ^ " "
ного град критических стрел. "Сама по себе идея, что время существования 
технически развитой цивилизации ограниченно, представляется... вполне разумной, 
- пишет он. - Однако всякие попытки конкретизации этого обстоятельства и 
связанные с ними оценки вероятности являются весьма субъективными и потому 
могут привести к нелепым выводам. Идеологи немецкой буржуазии всегда питали 
слабость к всемирным потопам в стакане воды. У фон Хёрнера здесь много 
предшественников, например, популярный в двадцатые годы философ Освальд 
Шпенглер с его навязчивыми идеями о "закате Европы" и "гибели цивилизации". Но 
под "цивилизацией" Шпенглер имел Б виду современную ему империалистическую 
Западную Европу"*.
Мы, однако, заметим, что фон Хёрнер не принимает во внимание возможности 
развития механических цивилизаций, которые примут эстафету у органических. 
Шкловский же, проявляя гораздо больший оптимизм, устанавливает пределы жизни 
цивилизации между 100 тысячами и одним миллионом лет и соглашается, что ни в 
каком случае цивилизация не может существовать дольше миллиарда лет.
Как видим, эти оценки и в самом деле очень субъективны. Поэтому разумней будет 
воздержаться от окончательных выводов.
Пример Земли заставляет нас полагать, что одни цивилизации сменяют другие. 
Когда одна регрессирует и затем исчезает, находится другая, которая берет новый 
старт. Не так ли происходило в малом масштабе нашей планеты, где то один, то 
другой народ возглавлял эволюцию? На пути к