| |
года эксперты со всего мира собрались в берлинском обществе антропологии,
этнологии и доистории для того, чтобы вынести заключение по поводу образцов
питекантропа Дюбуа. Президент Общества доктор Вирхов отказался
председательствовать на этом собрании. В полной споров дискуссии, которая
развернулась потом, швейцарский анатом Кольман сказал, что это существо было
обезьяной, а сам Вирхов сказал, что бедренная кость была человеческой и затем
отметил: «В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем орбит.
Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп должен был
принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным, гигантским
гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом.» Это мнение резко
контрастирует со взглядом Хэкеля и других, которые по-прежнему были убеждены,
что яванский человек Дюбуа — это подлинный предок человека.
Экспедиция Селенки
Чтобы разрешить некоторые вопросы, окружавшие окаменелости питекантропа и его
открытия, Эмиль Селенка, профессор зоологии Мюнхенского университета в Германии,
подготовил прекрасно экипированную экспедицию на Яву, но он скончался до ее
начала. Его жена, профессор Ленор Селенка, продолжила его попытку, и она в
1907–1908 произвела раскопки в Триниле наняв 75 рабочих, чтобы найти больше
окаменелостей питекантропа прямоходящего. Всего геологи и палеонтологи
экспедиции Селенки послали в Европу 43 коробки с окаменелостями, нов них не
было ни одного нового фрагмента питекантропа. Однако, экспедиция действительно
нашла в тринильских слоях следы присутствия человека: расщепленные кости
животных, древесный уголь и фундаменты очагов. Подобные следы привели Ленор
Селенку к заключению, что люди и питекантроп прямоходящий жили одновременно.
Вопрос о причастности всего этого к эволюционной интепретации образцов
питекантропа Дюбуа был и все еще остается неразрешенным.
Более того в 1924 году Джордж Грант Маккурди, профессор антропологии Яльского
университета, написал в книге «Происхождение человека»: «Экспедиции Селенки
1907–1908 годов… нашла зуб, который Валков определенно назвал человеческим. Это
третий коренной зуб из близлежащего речного пласта и из залежей более древних
(плиоцен) чем те, в которых был найден питекантроп прямоходящий.»
Дюбуа покидает поле битвы
А между тем статус обезьяно-человека Дюбуа оставался спорным. Делая обзор
спектра мнений насчет питекантропа берлинский зоолог Вильгельм Дамс собрал
утверждения нескольких ученых: трое сказали, что питекантроп был обезьяной,
пятеро сказали, что это человек, шесть — это обезьяно-человек, шесть — это
пропущенное звено, и двое сказали, что — это звено между пропущенным звеном и
человеком.
И хотя многие ученые сохраняли свои сомнения, другие вслед за Хэкелем
приветствовали яванского человека как изумительное подтверждение дарвиновской
теории. Некоторые использовали яванского человека для дискредитации фактов
существования присутствия в третичном периоде современного человека. Как мы
узнали в Пятой главе У. Х. Холмс выступал против открытий каменных орудий в
третичных золотоносных отложениях в Калифорнии потому, что они «подразумевают,
что человеческая раса, по крайней мере в полтора раза древнее, чем питекантроп
прямоходящий Дюбуа, которого можно рассматривать лишь как зарождающуюся форму
человека».
В определенный момент Дюбуа совершенно ошеломил тот смешанный прием, который
оказало ученое сообщество его питекантропу. Он прекратил показывать свои
образцы. Некоторые говорили, чпо какое-то время он держал их под полом у себя
дома. Как бы то ни было, они почти двадцать лет, до 1932 года были скрыты от
взоров.
Во время этого периода отступления и после него вокруг питекантропа не
прекращались споры. Марселин Боуль, директор института человеческой
палеонтологии в Париже, сообщал, как и другие ученые, что слой, в котором, как
говорилось, были найдены череп и бедренная кость питекантропа, содержал большое
количество окаменелых костей рыб, рептилий и млекопитающих. Тогда почему кто-то
должен верить, что эти череп и кость принадлежали одному животному или даже
одному виду? Боуль, как и Вирхов, утверждал, что бедренная кость идентична
современной человеческой бедренной кости в то время, как череп похож на
обезьяний, возможно, на череп большого гиббона. В 1941 году доктор Ф.
Вейденрейк, директор Лаборатории кайнозойских исследователей при Пекинском
медицинском колледже также писал, что нет никаких оснований для приписывания
бедренной кости и черепа к одному существу. Бедренная кость, как говорит
Вейденрейк очень похожа на кость современного человека, а ее первоначальное
положение в слоях так точно не установлено. Современные исследователи
использовали методы химического датирования для определения, действительно ли
оригинальный череп и бедренная кость питекантропа синхронны
среднеплейстоценовой тринильской фауне, но эти результаты не убедительны.
|
|
