лезвия подобного образца тогда и сейчас находятся вместе с останками индейцев в 
подземных захоронениях в этом районе. Из этих фактов нужно вывести следующее 
заключение: орудия, которые принесли местеру Нилю, шахтеры взяли на окрестных 
кладбищах. Но Холмс не мог привести ни одного доказательства того, что 
действительно какой-то шахтер взял лезвия на кладбищах.»
Холмс пишет просто: «Как одиннадцать больших наконечников копий попали в шахту, 
или были ли они вообще принесены из шахты — это загадки, на которые я не берусь 
отвечать.»
Используя методы Холмса, можно дискредитировать люброе сделанное когда-либо 
палеоантропологическое открытие: можно просто отказаться верить показаниям и 
тому, как они были преподнесены, и выдвинуть всевозможные неясные 
альтернативные объяснения, не отвечая на совершенно законные вопросы о них.
Холмс пишет дальше об обсидиановых орудиях. «То, что они найдены в пласте 
потока третичного периода, в высшей степени неправдоподобно, ибо как при таких 
условиях хранилище с одиннадцатью непрочными, похожими на листья орудиями могло 
остаться целым; как поток мог не разрушить и не размолоть ломкие лезвия; как 
кирка шахтера, работающего в темной штольне, могла не сломать так много хрупких 
лезвий?» Но можно представить себе много условий, при которых инструменты могли 
остаться в одном хранилище в пласте потока третичного периода. Предположим, что 
во времена третичного периода одна торговая партия, перебираясь или плывя по 
потоку, потеряла несколько обсидиановых лезвий, плотно завернутых в шкуры или 
ткань. Сверток с обсидиановыми лезвиями мог довольно быстро быть занесенным на 
дно потока, и они остались почти что в одном месте, как их нашли через десятки 
миллионов лет. То, как орудия не разбили, когда их доставали, тоже не вызывает 
непреодолимых трудностей. Как только Ниль узнал о лезвиях, он мог проявить 
достаточное внимание, чтобы сохранить обсидиановые орудия неповрежденными, он, 
очевидно, так и поступил. Может быть, он даже сломал некоторые из них.
В статье, представленной до собрания Американского Гелогического общества в 
1891 году, геолог Джордж Ф. Бекер сказал: «Лично меня бы больше удовлетворило, 
если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти никакой причины, по 
которой утверждение мистера Ниля является не таким же хорошим свидетельством 
для всех остальных, как было бы мое. Он компетентен не менее меня при 
нахождении разломов в поверхности или каких-нибудь древних предметов; последние 
шахтеры признают сразу же и страшно боятся их. Кто-то, возможно, может 
предположить, что рабочие мистера Ниля подложили эти орудия, но никто, знакомый 
с горным делом, не допустит такого предположения на секунду… Золотоносную жилу 
очень трудно копать, в большинстве случаев ее приходится взрывать, и невозможно 
таким образом обмануть даже какого-нибудь некомпетентного управляющего… Короче 
говоря, я считаю, что нельзя избавиться от напрашивающегося вывода о том, что 
упомянутые мистером Нилем орудия действительно находились там в то же самое 
время, что и сопутствующие гальки и материнская порода». Хотя орудия, о которых 
так много спорят, найдены шахтерами, есть одно каменное орудие, найденное 
учеными. В 1891 году Джордж Ф. Бекер сообщил Американскому Геологическому 
Обществу, что весной 1869 года директор службы Сороковой Параллели геолог 
Кларепс Кинг проводил исследования на Столовой Горе в Туолане.
В то время он нашел каменный пестик, который крепко врезался в слой 
золотоносной породы, лежащей под слоем базальта, или латита. Этот слой только 
недавно обнажился из-за эрозии. Бекер говорил: «Мистер Кинг абсолютно уверен, 
что это орудие находилось в своем оптимальном отложении, и с самого начала оно 
располагалось в тех отложениях, в которых было найдено. Трудно представить себе 
иное, более удовлетворительное свидетельство того, как орудия встречаются в 
золотоносных доледниковых отложениях, лежащих ниже пласта базальта.» На основе 
этого описания и современного геологического датирования слоев Столовой Горы 
получается, что возраст этого предмета более 9-ти миллионов лет.
Даже Холмс был вынужден признать, что пестик Кинга, помещенный в собрание 
Смитсонского Института, «нельзя подвергнуть сомнению без вреда для себя.» Холмс 
весьма тщательно изучил стоянку и заметил присутствие современных индейских 
жерновов, которые валялись на земле. Он писал: «Я пытался выяснить, возможно ли 
то, что один из этих предметов мог проникнуть в обнаженное туфовое отложение в 
современную или почти современную эпоху, ибо такое проникание часто приводит к 
восстановлению или цементированию отсоединившихся материалов, но никакого 
определенного результата достигнуто не было.» Если бы Холмс нашел хотя бы одно 
определенное свидетельство подобного рецементирования, он бы вцепился в это, 
чтобы бросить тень сомнения на подлинность найденного Кингом пестика.
Однако, не имея возможности найти что-нибудь, что бы дискредитировало сообщение 
Кинга, Холмс свел свои заявления до вопроса: «Почему мистер Кинг не смог 
опубликовать его — почему он не смог дать миру то, что можно было бы назвать 
величайшим открытием, сделанным когда-либо геологом, занимающимся историей 
человеческой расы, почему лишь 25 лет спустя доктор Бекер отметил в своем 
докладе: „Я передал это сообщение об открытии мистеру Кингу, и он признал, что 
оно верно.“»
Д. Д. Уитни также сообщил об открытиях, сделанных под неповрежденными 
вулканическими слоями, но не под латитным сводом в Столовой Горе в Туолане. Это 
были каменные орудия, найденные в золотоносных отложениях в Сан-Андреасе в 
округе Калаверас, в Испанском Заливе, в округе Эль-Дорадо и в Широни, в округе 
Батте.



Предвзятые эволюционистские концепции