причин, по которым Протч сомневался, что скелет так же стар, как и пласт II, 
или даже основание пласта V.
В нашей дискуссии о Китае, мы представили концепцию возможного диапазона дат, 
как наиболее беспристрастного показателя возраста при спорных открытиях. 
Доступные свидетельства предполагают, что скелету Река можно приписать 
возможный диапазон даты, распространяющийся от конца позднего плейстоцена 
(10 000 лет) до конца раннего плейстоцена (1.15 миллионов лет). Есть много 
фактов, говорящих в пользу даты изначального пласта II, предложенной Реком. В 
частности, сильным является наблюдение Река, что тонкие слои отложений 
Пласта II непосредственно вокруг скелета были не повреждены. Также против 
позднего захоронения говорит скалоподобная твердость пласта II. Отчеты в пользу 
даты пласта V кажутся основанными на чисто теоретических возражениях, 
двусмысленных проверках, несостоятельных результатах теста, и чересчур 
спекулятивной геологической аргументации. Но, отставив в сторону спорную 
радиокарбонную дату, даже эти результаты дают даты скелета Река вплоть до 
400 000 лет.



Черепа из Канджеры и челюсть из Канамы

В 1932 году Луис Лики объявил об открытиях в Канаме и Канджере, недалеко от 
озера Виктория в западной Кении. Канамская челюсть и Канджерские черепа, как он 
считал, давали хорошее подтверждение существованию человека разумного в среднем 
плейстоцене.
Когда Лики посетил Канджеру в 1932 году вместе с Дональдом Макиннесом, они 
нашли обработанные каменные топоры, человеческую бедренную кость и фрагменты 
пяти человеческих черепов, обозначенных Канджера 1–5. Содержащие окаменелости 
пласты в Канджере идентичны пласту IV из Олдувайского ущелья, которому от 
400 000 до 700 000 лет. Но черепные фрагменты из Канджеры имеют совсем 
современную морфологию.
Сначала Лики нашел в Канаме зубы мастодонта и единственный зуб дейноте-рия 
(вымершее слоноподобное млекопитающее), в том числе какие-то грубые каменные 
орудия. 29 марта 1932 года Джума Гитау, помощник Лики, принес ему второй зуб 
дейнотерия. Лики посоветовал Гитау продолжать копать в том же месте. Работая в 
нескольких ярдах от Лики, Гитау вырубил глыбу травертина (твердое 
кальциево-углеродное отложение) и расколол ее. Он увидел зуб, торчащий из 
обломка травертина и показал его Макиннесу, который идентифицировал зуб как 
человеческий. Макиннес позвал Лики.
Сколов травертин, окружавший находку Гитау, они увидели переднюю часть 
человеческой нижней челюсти с двумя предкоренными зубами. Лики подумал, что 
челюсть из канамской формации, принадлежащая раннему плейстоцену, очень похожа 
на челюсть человека разумного, и он объявил о своем открытии в письме в 
«Нэйчер», — канамским пластам по крайней мере 2.0 миллиона лет.
Окаменелости из Канджеры и Канамы показали Лики, что гоминид, близкий к 
современному человеческому типу существовал во время яванского и пекинского 
человека, или даже раньше. Если он был прав, яванский человек и пекинский 
человек (теперь их называют человеком прямоходящим) могли не быть 
непосредственными прародителями человечества, так же, как и пилтдаунский 
человек с его обезьяноподобной челюстью.
В марте 1933 года было собрание отдела человеческой биологии Королевского 
Антропологического Института, с цеоью обсуждения открытия Лики в Канаме и 
Канджере. Ученые, во главе с сэром Артуром Смитом Вудвардом, сделали отчеты по 
четырем категориям данных: геологических, палеонтологических, анатомических и 
археологических. Геологический совет заключил, что человеческие окаменелости из 
Канамы и Канджеры имели тот же возраст, что пласты, в которых они были найдены. 
Палеонтологический совет сказал, что канамские пласты принадлежали раннему 
плейстоцену, тогда как канджерские пласты появились не позже среднего 
плейстоцена. Археологический совет отметил присутствие каменных орудий из 
Канамы и Канджеры в тех же самых пластах, где были найдены человеческие 
окаменелости. Анатомический совет сказал, что канджерские черепа не показали 
«никаких характеристик, несовместимых с типом человека разумного.» То же было 
верно и для канджерской бедренной кости. Что касается канамской челюсти, 
эксперты по анатомии сказали, что некоторые ее характеристики были необычными. 
Хотя они и «не могли указать на какую-либо деталь образца, несовместимую по 
своему включению с типом человека разумного.»
Вскоре после того, как конференция 1933 года дала Лики свой вотум доверия, 
геолог Перси Босвелл начал спрашивать о возрасте канамских и канджер-ских 
окаменелостей. Лики, переживший атаки Босвелла на возраст скелета Река, решил 
привезти Босвелла в Африку, надеясь, что это разрешит его сомнения. Но все шло 
не так, как хотелось бы.
Вернувшись в Англию, Босвелл подал в «Нэйчер» отрицательный отчет по Канаме и 
Канджере. «К сожалению, оказалось невозможно найти точную стоянку каждого из 
открытий.» Геологическое состояние этих мест Босвелл нашел беспорядочным. Он 
сказал, что «находящиеся там глинистые пласты часто страдали от проседаний.» 
Босвелл заключил: «Неясные условия открытия… вынудили меня поставить канамского 
и канджерского человека в „разряд нерешенных“».
Лики, отвечая на обвинения Босвелла, сказал, что смог показать Босвеллу места, 
в которых он нашел окаменелости. Лики писал: «Я показал ему в Канджере точное 
место, где оставался холм отложений, который содержал 1п з1Ьи череп „Канджера