отличаются от первоначальных порезов и бороздок».
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты 
считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах 
из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны 
человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный 
палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого 
свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, 
которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года 
написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де 
Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найденные в 
Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что мы, 
пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, наткнулись 
на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и других камнях. 
Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А сейчас мы просто 
отметим, что суждения о том, что представляют собой каменные орудия — это 
вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно совершенно резонно 
спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные Бурже. В 1910 году 
известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн сделал в связи с 
присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие интересные заметки: 
«Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были изрезанные кости, 
открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863 году. Сомнения о том, 
что эти порезы носят искусственный характер, были уничтожены недавними 
исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было открытие, сделанное 
отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году».
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы имеем 
дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко 
разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания 
этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может 
привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им, 
почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за 
исключением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, 
что такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или 
резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный 
позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со 
стандартными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и 
профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге «Ископаемые и 
дикие люди» (1884 год): «Кажется, что возражения против существования людей в 
плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассуждениям, а не к 
непосредственным наблюдениям».



Современный пример — река Олд-Кроу, Канада

Перед тем, как перейти к другим примерам открытий 19-го столетия, которые 
бросают вызов современным идеям о происхождении человека, давайте рассмотрим 
более современное исследование отдельных костей. Однин из наиболее спорных 
вопросов, раздирающий палеоантропологию Нового света — это определение времени, 
когда люди пришли в Северную Америку. По стандартному мнению племена азиатских 
охотников и собирателей пересекли Берингов пролив около 12 000 лет назад. 
Некоторые специалисты желают увеличить этот отрезок времени до 30 000 лет, в то 
время как все увеличивающееся меньшинство сообщает о доказательствах 
присутствия человека в обоих Америках еще в плейстоцене. В следующих главах мы 
обсудим этот вопрос во всех подробностях. Однако сейчас мы хотим остановиться 
только на окаменелых костях, найденных на реке Олд-Кроу в северной части 
бассейна Юкона, как на современном примере того типа свидетельств, о которых 
пойдет речь в этой главе.
В 1970-е годы Ричард Е. Марлан, сотрудник археологической службы Канады и 
Канадского национального музея Человека, проводил исследования модифицированных 
костей из местонахождений у реки Олд-Кроу. Морлан заключил, что многие кости и 
рога со следами человеческой работы были обработаны до того, как окаменели. 
Кости, которые подверглись переносу рекой, были найдены на ранневисконсинской 
ледниковой пойме, датируемой 8 0.000 годами. Это большой вызов современным 
идеям о заселении Нового Света.
Но в 1984 году Р. М. Торсон и Р. Д. Гатри опубликовали работу, в которой они 
показали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морлан 
посчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своих 
утверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он признал, 
что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или другими 
природными силами.
Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцах есть 
определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении он писал: 
«Порезы и царапины… неотличимы от порезов, оставленных каменными орудиями во 
время разделки и свежевания туши животного».
Морлан послал две кости доктору Пэт Шипмэн из Университета Джона Хопкинса, 
эксперту по изрезанным костям. Шипмэн изучила следы на костях под электронным 
микроскопом и сравнила их с более чем с 1000 других отметок на костях. Шипмэн 
сказала, что следы на одной из костей были неубедительными. Но на другой кости,