других, можно вычислить с помощью компьютерных программ, составляющих 
генеалогическое древо разных народов. Наиболее короткое древо, с наименьшим 
числом ответвлений, именуется «минимальным древом». Ученые уверены, что по нему 
можно проследить исторические взаимосвязи различных групп. Корнем этого дерева 
является группа-прародительница. Согласно теории эволюции, митохондриальная ДНК 
у этой группы должна обладать наибольшим числом вариаций (как следствие 
мутаций) среди всех групп. По мнению ученых, исследования в этом направлении 
помогут обнаружить, где и когда существовала эта группа. Однако некоторые 
ученые возражают, что такие биологические часы не показывают точного времени и 
что генетической информации, содержащейся в митохондриальной ДНК современных 
групп, недостаточно, чтобы точно определить географическое местоположение 
первых людей.
В одном из первых докладов по гипотезе африканской Евы исследователи привели 
результаты анализа митохондриального ДНК современных групп из разных частей 
мира. Они проанализировали последовательность нуклеотидных основ, находящихся в 
определенном участке митохондриального ДНК, у всех участвующих в исследовании. 
Затем при помощи компьютерной программы они отсортировали эти 
последовательности (именуемые гаплотипами) и на их основе составили 
генеалогическое древо. Согласно отчету по данному исследованию, корнем этого 
древа является африканская группа (Cann et al. 1987). Однако, по утверждению 
Темплтона, при повторном анализе данных, проведенном Мэдисоном в 1991 году, 
были составлены 10 000 генеалогических древ, которые были короче (т. е. 
обладающие большим соответствием), чем «минимальное древо», которое 
фигурировало в отчете сторонников гипотезы африканской Евы (Templeton. 1993. P. 
52). Многие из этих генеалогических древ имели смешанные афро-азиатские корни. 
Проанализировав другой отчет на тему «африканской Евы» (Vigilant et al. 1991), 
Темплтон обнаружил 1000 генеалогических древ, которые были на два уровня короче,
 чем древо, которое исследователи данного вопроса предлагали в качества 
«минимального». У всей этой 1000 древ, обнаруженной Темплтоном в 1992 году, 
были неафриканские корни (Templeton. 1993. P. 53). Это согласуется с 
информацией, содержащейся в древних санскритских текстах из Индии, согласно 
которым изначально человек населял регион между Гималаями и Каспийским морем.
Почему были получены столь разные результаты? Относительно доклада по гипотезе 
африканской Евы, Темплтон пишет: «Компьютерные программы… не могут 
гарантировать правильность вычисления „минимального древа“ на основе такого 
большого объема информации, поскольку пространство состояний слишком велико для 
исчерпывающего поиска. Например, на основе 147 гаплотипов, о которых пишут 
Стоункинг, Бхатия и Уилсон (Stoneking et al. 1986), можно составить 1,
68 ) 10294 генеалогических древ. Найти «минимальное древо» среди такого 
множества вариантов представляется делом огромной сложности». Компьютерные 
программы отбирают дерево, которое обладает минимальным количеством ответвлений 
только по отношению к подмножеству всего количества возможных древ. Выбор 
подмножества зависит от порядка, в котором данные вводятся в компьютер. Чтобы 
избежать этой проблемы, необходимо вводить данные многократно и в случайном 
порядке. Проделав это достаточное количество раз и уравняв вероятности, чтобы 
получить «минимальные древа» для различных локальных подмножеств, можно будет 
сравнить эти генеалогические древа и прийти к определенным выводам. Этого не 
было проделано в случае с исследованиями в рамках гипотезы африканской Евы 
(компьютерная программа проанализировала данные только один раз), и потому 
полученные на основе указанных исследований выводы не заслуживают доверия. Но 
даже уравнивание вероятностей не позволяет решить эту проблему полностью 
(Templeton. 1993. P. 53). Это означает, что на основе доступных сегодня 
генетических данных невозможно точно определить, из какой части мира произошли 
люди.
Помимо неточных выводов относительно «минимального древа» с африканскими 
корнями, сторонники гипотезы африканской Евы (Cann et al. 1987; Vigilant et al. 
1991) также сделали вводящие в заблуждение утверждения касательно степени 
разнообразия митохондриальной ДНК у представителей разных рас и народов. Эти 
исследователи исходили из того, что мутации происходят с постоянной скоростью и 
потому группа с наибольшим внутренним разнообразием митохондриальной ДНК должна 
быть самой старой по сравнению с другими. Поскольку африканской группе 
свойственно большее внутреннее разнообразие, чем азиатской или европейской 
группам, исследователи сделали вывод, что население Африки старше всех других. 
Однако Темплтон отмечает, что «в отчетах не было представлено никаких 
статистических данных по этому вопросу» (Templeton. 1993. P. 56). Он отмечает, 
что при применении должных статистических методов между митохондриальной ДНК 
африканцев, европейцев и азиатов не наблюдается значительных расхождений 
(Templeton. 1993. P. 53). Темплтон пишет: «Кажущееся большее разнообразие в 
африканской группе является следствием недостатков статистического анализа, на 
основании которого и были сделаны заключения относительно… процесса, в 
результате которого сформировалось современное население Земли. Суть в том, что 
свидетельства о географических корнях человечества весьма расплывчаты… и нет 
никаких статистически обоснованных аргументов в пользу африканского 
происхождения на основе данных генетического исследования митохондриальных ДНК» 
(Templeton. 1993. P. 57).
Теперь рассмотрим данные о возрасте анатомически современного человека, 
полученные сторонниками гипотезы африканской Евы. Они попытались вычислить 
время, которое потребовалось для возникновения разнообразия митохондриальной 
ДНК, наблюдаемого у современных людей, исходя при этом из скорости мутаций. На 
основе этих расчетов определяется ближайший к нам «период единообразия», когда