"Но перед наступлением боеприпасы размещают на подвижном транспорте, это очень 
дорого и опасно..."

"Юго-Западный фронт только на небольшой станции Калиновка имел 1500 вагонов с 
боеприпасами". (Куманев Г.А. Советские железнодорожники в годы Великой 
Отечественной войны (1941-1945). С. 36.)"

Станция Калиновка - это глубокий тыл, 400 км от границы. Ну кто из читателей 
возьмет карту Украины и станет на ней разыскивать станцию Калиновка?

Таким образом, расположение не за Уралом, а в 50-200 км от границы складов 
армейского, окружного (фронтового) уровня было вполне оправданным, такое их 
размещение есть следствие необходимости бесперебойного обеспечения потребностей 

войск. Удлинение плеча подвоза неизбежно вызвало бы перебои в снабжении.

Более того, если не ставить задачу подбора цитат определенного содержания, то 
можно найти в литературе о войне и такие слова: "Из-за недостатка складских 
помещений в западных военных округах половина их запасов боеприпасов хранилась 
на территории внутренних военных округов, при этом треть - на удалении 500-700 
км от границы. От 40 до 90% запасов горючего западных военных округов хранилось 

на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на 
гражданских нефтебазах в глубине страны". (Великая Отечественная война 1941-
1945. Кн. 1. М.: Наука, 1998. С. 109.) В приложении к тому же Западному особому 

округу есть известный факт, что его топливные запасы были в Майкопе. То есть, 
напротив, значительная часть запасов находилась вдали от границ. Еще более 
интересная картина наблюдается, если мы попробуем узнать, где находились склады 

центрального подчинения стратегического значения. Если запасы первых трех 
уровней располагались в соответствии с плотностями войск (в западных округах 
больше, во внутренних - меньше), то склады центрального подчинения в основном 
находились в Московском военном округе (24 из 41), на втором месте - 
Приволжский 
военный округ (5 из 41). 29 складов из 41 расположены далеко от границы. То 
есть 
склады стратегического значения к границам не выносились. Проценты потерь очень 

часто приводятся по одному - двум - трем из первых уровней, что дает 
катастрофическую картину.

Вот в ДСП издании "Артиллерия в оборонительных операциях ВОВ" (М.: Воениздат, 
1961) есть цифры полных потерь и РАСХОДА снарядов за июнь - декабрь 1941. Цифры 

такие:

45-мм снарядов - 7,130 тыс. - или 28% от наличия на 22.6.41

76-мм снарядов - 7,777 тыс. - или 30% от наличия на 22.6.41

122-203-мм - 3,900 тыс. - или 31% от наличия на 22.6.41

50-120-мм мин - 4,744 тыс. - или 35% от наличия на 22.6.41

зенит. снарядов - 7.360 тыс. - или 35% от наличия на 22.6.41

Примерно половина этого количества - расход в боях, остальное - потери. В 
среднем потери и расход превысили поступление в 1941 в 1,7 раза. Как можно 
видеть, до истощения складов было далеко, потеряно и израсходовано было в 
среднем 30% запасов. Справедливости ради нужно отметить, что часть из складских 

запасов представляла сомнительную боевую ценность, например, многочисленные 
шрапнельные выстрелы к 76-мм "трехдюймовкам" русского и французского 
производства, оставшиеся от царя-батюшки. Но 45-мм снарядов, 50-120-мм мин во 
времена Николая Александровича не было. Цифры, согласитесь, достаточно 
красноречивые.

В том же духе, рассчитывая на то, что читатель не станет дотошно проверять 
каждый факт, В. Суворов строит рассказ о промышленности боеприпасов. Цитирую:

"Вопрос о размещении промышленности боеприпасов - это вопрос о характере 
будущей 
войны. Если Сталин намерен вести святую оборонительную войну, если он намерен 
удерживать свои рубе жи, то в этом случае новые заводы боеприпасов надо 
размещать за Волгой. Там они будут в полной безопасности - танки противника 
туда 
не дойдут, и самолеты не долетят".

И далее читателя нежно подталкивают к нужному выводу: