: Рhilippi, A. (op. cit.), S. 61. — Прим. нем.изд. 
{143} В районе Минска гитлеровцы создали лагерь для военнопленных под открытым 
небом. В него были согнаны не только захваченные в плен военнослужащие, но и 
гражданские лица в возрасте от 15 до 50 лет, преимущественно жители Минска и 
его окрестностей. Скученность, голод, избиения и расстрелы обрекали пленных на 
неизбежную смерть. (См. отчет Дорица Розенбергу 10.7.1941 г. о лагере 
военнопленных в Минске: Нюрнбергский процесс. Т. III. M., Госюриздат, 1958, стр.
 98-99.) Массовое уничтожение советских военнопленных соответствовало духу 
официальных указаний Гитлера, предложений ОКВ, ОКХ и ряда политических и 
государственных руководящих инстанций не считаться с принципами Гаагской 
конвенции 1907 г. и Женевской конвенции 1929 г. в отношении советских 
военнопленных (см.: «Директива главной ставки Гитлера от 12.5 1941 г. об 
обращении с захваченными в плен советскими политическими и военными 
работниками», «Распоряжение об обращении с советскими военнопленными во всех 
лагерях военнопленных», «Памятка об охране советских военнопленных» и другие 
документы; см. там же, стр. 94-97, 106-112 и др.). — Прим. ред. 
Прежде всего — в связи со снабжением и эвакуацией пленных в тыл. — Прим. нем. 
изд. 
{144} 1.7 1941 г. немецкий 36-й армейский корпус в составе 169-й немец-кон 
пехотной дивизии, бригады СС «Норд» и 6-й финской дивизии перешел в наступление 
с рубежа Саллы в направлении горного района к востоку от Саллы. Входившая в его 
состав 163-я дивизия перебрасывалась по железной дороге через Швецию (порт 
Торнио). См.: Erfurth, W. Der finnische Krieg 1941-1944. Wiesbaden, 1950, S. 47.
 — Прим. нем. изд. 
{145} См. записи от 5.7 1941 г.: «Начальник штаба группы армий «Юг»...» — Прим. 
нем. изд. 
{146} Создание этих транспортных пехотных колонн предусматривало подвоз 
боеприпасов, снаряжения, а также перевозку ранцев солдат, чтобы добиться 
повышения маршевых возможностей пехотных частей. — Прим. нем. изд. 
{147} Случаи атак стрелковых подразделений без артиллерийской поддержки имели 
место. Но делать вывод, что в этом состояла «русская тактика наступления», 
неверно. — Прим.. ред. 
{148} О проблеме снабжения в Северной Африке см.: Entschaedungsschlachten des 2.
 Weltkrieges (op. cit.), S. 236 (таблица), 327 ff. — Прим. нем. изд. 
{149} См. прим. 8 от 5.7 1941 г. — Прим. нем. изд. 
{150} Вероятно, это было вызвано сильной грязью на дорогах и русским 
контрнаступлением. — Прим. нем. изд. 
Для примечаний немецкого издательства, как и для многих записей в «Дневнике», 
характерен акцент на метеорологических и географических факторах, а не на 
противодействии советских войск. В этом проявилось стремление показать 
безупречность гитлеровской военной машины, умалить стойкость и силу 
сопротивления советских войск. — Прим.ред. 
{151} В оригинале ошибка — Минск. — Прим. нем. изд. 
{152} Замечание автора издателю: «Если бы после боев в районе Смоленска 
оказалось, что русские перед Москвой не располагают значительными силами, надо 
было бы часть войск группы армий «Центр» повернуть для взаимодействия с группой 
армий «Юг». — Прим. нем. изд. 
Разъяснение Гальдера, сделанное им после войны немецкому издателю «Военного 
дневника», не соответствует содержанию его записи. В ней идет речь о возможной 
форме операции на смоленском направлении в связи с ожидаемым успехом 3-й 
танковой группы в районе Витебска (см. выше «Выводы»), а не о повороте части 
войск группы армий «Центр» в южном направлении после Смоленского сражения. 
Точное истолкование данной записи важно для того, чтобы правильно понять [99] 
истинные причины поворота войск правого крыла группы армий «Центр» для 
наступления в южном направлении в августе 1941 г. — Прим. ред. 
{153} См. записи от 3.7 1941 г.: «Дальнейшие планы...» — Прим. нем, изд. 
{154} 1-й танковой армии это удастся сделать лишь в конце июля ценой отказа от 
удара на Киев, а 6-й армии не удастся совсем. — Прим. ред. 
{155} См. записи от 24.6 1941 г. Здесь речь идет о том, чтобы танковые группы 
не отрывались слишком далеко и операции на окружение протекали по плану. — Прим.
 нем. изд. 
{156} В оригинале ошибка — Березины. — Прим. нем. изд. 
{157} Данные о количестве уничтоженных советских дивизий чрезмерно завышены; 
число же боеспособных дивизий, находившихся, по расчетам Гальдера, на активной 
части советско-германского фронта и в резерве (66 дивизий), наоборот, слишком 
занижено. Последнее обстоятельство можно расценить как результат плохой работы 
разведки. Отсюда неправильный вывод о возможностях Красной Армии и 
самоуверенные, необоснованные решения в ставке Гитлера (см. выше запись: «12.
30 — Доклад у фюрера»). — Прим. ред. 
{158} Ошибочный вывод, как следствие общих просчетов, присущих гитлеровскому 
генералитету в оценке возможностей Советского Союза. До 1.12.1941 г. советское 
командование направило в действующую армию из числа вновь сформированных 
соединений 194 дивизии и 94 бригады. (См.: 50 лет Вооруженных Сил СССР, стр. 
273.) — Прим. ред. 
{159} Неверное утверждение. Войска всех трех немецких групп армий ( «Север», 
«Центр» и «Юг») с первого дня войны превосходили по численности противостоявшие 
им советские войска западных приграничных округов, преобразованных во фронты 
(Северо-Западный, Западный, Юго-Западный и Южный). 
Это соотношение по людям в дивизиях и бригадах на 22.6 1941 г. имело следующие 
показатели: группа армий «Север» (с 3 тгр и частью сил 9А гр. «Центр») — ПрибВО 
(СЗФ) 3:1; группа армий «Центр» без 3 тгр и части сил 9А — ЗапВО (ЗФ) 2:1; 
группа армий «Юг» (без 11-й армии, румынских и венгерских войск) — КВО (ЮЗФ) 1,
5 : 1 в пользу немецко-фашистских войск. — Прим. ред. 
{160} Такое «идеальное решение» было прин