Суд, выслушав объяснения подсудимого, показания свидетелей, исследовав все 
имеющиеся по делу доказательства, считает вину М-ова полностью доказанной: 
признательными показаниями самого подсудимого как на предварительном следствии, 
так и в суде, где он подробно все рассказал; показаниями свидетеля Т. о том, 
что М-ов, находясь в Боливии, неоднократно принимал участие в шахматных 
турнирах, в которых принимали участие и представители американского посольства, 
среди сотрудников были и установленные работники ЦРУ США; по должностному 
положению М-ов периодически знакомился с расписанной ему дипломатической почтой,
 ознакомление происходило в таких условиях, что, имея специальную миниатюрную 
фотоаппаратуру, он мог перефотографировать документы; он также мог сделать 
правильный вывод по ряду признаков о принадлежности кого-либо к разведорганам 
СССР; протоколом осмотра участка местности в г. Москве, в ходе которого М-ов 
рассказал, при каких условиях ему надлежало выполнить предписанное в 
шифртелеграмме задание ЦРУ США; протоколом осмотра архивного уголовного дела № 
Н-30563, из которого усматривается, что в начале 80-х годов американской 
разведкой завербованным лицам вручались миниатюрные фотоаппараты, 
вмонтированные в корпус зажигалки, что полностью соответствует и показаниям 
М-ова; заключением экспертизы от 28.XI.96 г.
 По определению степени секретности о том, что данные, переданные М-овым ЦРУ о 
двух сотрудниках загранучреждения, являющихся сотрудниками разведорганов СССР, 
соответствуют действительности и составляют государственную тайну; заключением 
экспертизы от 29.1.97 г. по определению степени секретности, в соответствии с 
которым сведения об оценке советской стороны позиции Боливии по основным 
международным проблемам, изложенным в письме МИД СССР от 28.IV. 1977 г. 
являлись секретными; заключением радиотехнической экспертизы, что радиоприемное 
устройство магнитолы, выданной М-ову, позволяет принимать радиосигналы на 
коротких волнах в указанном им диапазоне; сообщением СВР РФ о том, что Р. В. Ф. 
является кадровым сотрудником ЦРУ США и в период с 1974 г. по 1976 г. находился 
в Боливии; сообщением Управления контрразведывательных операций ФСБ РФ, что 
особенности приема и дешифрования радиограмм, изложенные М-овым, идентичны 
приемам, использовавшимся ЦРУ США при передаче по радиоканалу сообщений в адрес 
разоблаченной агентуры, действовавшей на территории СССР; вещественными 
доказательствами: магнитолой «Панасоник», полученной М-овым от сотрудника ЦРУ в 
Боливии и добровольно выданной им и осмотренной в судебном заседании; 
автомобилем «ЗАЗ-968 М» госномерной знак 14-39 МПФ, купленным по показаниям 
М-ова и на деньги, полученные от представителя ЦРУ в Боливии; показаниями 
свидетеля Ч., что М-ов мог путем наблюдения установить, кто из сотрудников имел 
отношение к разведорганам; оглашениями в судебном заседании в соответствии со 
ст. 286 УПК РСФСР показаниями свидетеля Л.; заключениями экспертиз от 28.Х1.96 
г. и 29.Х.96 г. о степени секретности переданных М-овым сведений о том, что 
сведения эти соответствовали действительности, составляли и составляют 
государственную тайну; сообщением СВР РФ и УКРО ФСБ РФ о том, что 
местонахождение номера телефона, указанного в одной из полученных М-овым от ЦРУ 
инструкций, и способ выхода на связь соответствует практике в деятельности 
американских спецслужб; вещественным доказательством — тремя листками белой 
бумаги с рукописными текстами, содержащими инструкции по выходу М-ова на связь; 
а также электрической плитой «SEMAK», приобретенной М-овым, в том числе и за 
счет денежных средств, полученных за разведывательную деятельность на 
иностранную разведку в период работы в Испании.
 Таким образом, оценив все приведенные доказательства, а также просмотренные в 
судебном заседании видеокассеты, суд считает вину М-ова доказанной, а его 
действия квалифицирует по ст. 275 УК РФ, так как М-ов, являясь гражданином СССР,
 а затем РФ, совершил государственную измену в форме шпионажа, выдав сведения, 
содержащие государственную тайну, иностранной разведке, чем нанес ущерб внешней 
безопасности государства.
 Переходя к назначению наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень 
общественной опасности преступления и личность М-ова, который впервые 
привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеет 2-х 
несовершеннолетних детей, положительно характеризовался по работе в МИДе, 
чистосердечно рассказал о своей преступной деятельности, раскаялся в содеянном.
 С учетом этого, суд считает необходимым назначить М-ову наказание, связанное с 
лишением свободы, но с применением ст. 64 УК РФ и без конфискации имущества.
 На основании изложенного, руководствуясь ст. 301-306, 312-315 УПК РСФСР, 
Московский городской суд
 приговорил:
 М-ова Владимира Александровича признать виновным по ст. 275 УК РФ и назначить 
наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, без 
конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого 
режима.
 Взыскать с М-ова В. А. в доход государства судебные издержки в сумме 1080000 
рублей.
 Вещественное доказательство — магнитолу «Панасоник», хранящуюся в камере 
хранения Следственного Управления ФСБ РФ, обратить в доход государства.
 Меру пресечения М-ову изменить — взять под стражу в зале суда».
 С вступлением в действие нового законодательства контрразведчики и следователи 
поставлены в своей деятельности в более жесткие рамки. Но как бы ни была 
сегодня сложна их работа, они стремятся выполнять ее с честью.