их конфликтов универсален — это все то же 
удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в 
сложно структурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и 
централизованной координации усилий, чем и занимается государственная власть.
        
        1Политологический словарь. В 2 ч. Ч.II. — М., 1994. — С. 31.
     По большому счету политическая власть для группы — не самоцель, а средство 
гарантировать удовлетворение фундаментальных потребностей. Однако внутри самой 
политической сферы порой происходит своеобразный сдвиг целей: для 
профессионального политика или даже целой политической организации власть 
становится самостоятельной ценностью, которая подчиняет себе все остальное. 
Главным движущим мотивом таких людей и групп (и, конечно, источником 
дополнительных конфликтов) становится «жажда власти». Такую подмену цели часто 
клеймят как беспринципность или эгоизм. Но, возможно, напрасно. Это ведь не 
только политический феномен. Ради чего, скажем, сражается боксер на ринге — 
чтобы стать первым в мире или чтобы обеспечить семью? Бывает, что первое для 
него важнее. Говорят, что именно такие качества и создают великих спортсменов. 
Что-то похожее есть и в политике — «чистое» стремление к власти для политика 
естественно. Это одна из особенностей «политической игры».
     В качестве объекта политических конфликтов выступает специфический 
социальный ресурс — государственная власть, а также политический статус 
социальных групп (степень приближенности или удаленности от рычагов власти, 
способность оказывать влияние на принятие обязательных для всего общества 
решений) и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и 
свободы и пр.).
     Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, 
либо представляющие их политические институты. Здесь кроется одна, до сих пор 
не разрешенная до конца проблема; кого считать реальным, а кого — номинальным 
субъектом политического конфликта? Безусловно, за действиями политических 
институтов (правительства, парламента, судебных инстанций) стоят интересы 
социальных групп. Но политические решения, в том числе и так называемые 
«судьбоносные», принимают все-таки политические учреждения, пользующиеся в 
своих действиях известной автономией от поддерживающих их социальных групп. 
     Субъекты 
     политических конфликтов
     В свое время весьма стройная схема анализа субъектов политического 
конфликта была предложена марксизмом. Политика в нем, как известно, понимается 
как отношение между классами по поводу завоевания и использования 
государственной власти. Но классы — это достаточно большие группы, включающие 
порой сотни тысяч и даже миллионы индивидов. Обеспечить единство действий такой 
огромной массы может только ее организация в политическую партию, 
представляющую собой, по мысли классиков марксизма, наиболее сознательную и 
организованную часть того или иного класса, его политический авангард. Партии 
же в свою очередь выдвигают из своей среды наиболее авторитетных и влиятельных 
лиц, политических лидеров, вождей, занимающих высшие политические посты в самой 
партии и в случае ее успеха на выборах — в государстве.
     В итоге получается довольно четкая иерархия субъектов политического 
процесса (массы — классы — партии — вожди), в основании которой находится 
большая социальная группа (класс), которая и является глубинным источником 
политической активности, а значит,— и реальным ее субъектом. Вожди и прочие 
профессиональные политики, заполняющие политические учреждения, признаются лишь 
«делегативными» субъектами, поскольку в конечном счете лишь выражают волю 
поддерживающей их большой социальной группы.
     Марксистская доктрина создавалась во второй половине XIX в. Однако уже в 
начале XX в. стало ясно, что социальная структура общества эволюционирует 
несколько иначе, чем прогнозировал К. Маркс. Вместо того чтобы упрощаться до 
двух полярных элементов (буржуа — пролетарии), она становилась более сложной и 
многослойной. Усложнилась и политическая жизнь с ее непрестанными конфликтами. 
Классовая модель ее субъектов стала выглядеть слишком общей и упрошенной. Ведь 
внутри классов существует множество самостоятельных групп (профессиональных, 
региональных) со своими интересами, отличающимися от общеклассовых. Кроме того, 
классовый анализ годится для объяснения крутых поворотов истории, смен 
общественно-экономических формаций, которые случаются не каждое столетие. Но 
истолковывать с его помощью менее глобальную динамику политических конфликтов, 
быструю смену политических ситуаций в рамках локальных исторических периодов 
затруднительно.
     Поэтому еще в начале XX в. американским социологом и политологом Артуром 
Бентли было предложено понятие группа интересов, которое до сих пор 
используется в политологическом и конфликтологическом анализе. Этим понятием 
обозначается объединение людей на основе общности